Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 82-Д05-26 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку осужденный о рассмотрении дела судом надзорной инстанции не был извещен надлежащим образом

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 82-Д05-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C. Яковлева В.К.,

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Кудрявцевой О.Н. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 марта 2003 года, по которому

Криволапов В.Н.,

осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ на семь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 14 апреля 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 12 июля

2004 года исключено указание о назначении Криволапову дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Нечина В.В. об отмене постановления президиума Курганского областного суда, судебная коллегия установила:

Криволапов осужден за незаконное приобретение 6 августа 2002 года с целью сбыта наркотического вещества - героина массой не менее 11,505 грамма, которое он хранил в гараже, а затем 11 августа 2002 года сбыл героин массой 0,054 грамма.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кудрявцева О.Н., просит о переквалификации действий осужденного Криволапова с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снижении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, полагая, что материалами дела установлен лишь факт приобретения и хранения Криволаповым наркотического средства в особо крупном размере, поскольку ни цели сбыта, ни факта сбыта наркотического средства не установлено, указывает также, что Криволапов не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции, т.к. уведомление об этом ему было направлено в учреждение И3 ..., в то время как он отбывал наказание в учреждении ОФ ...

Проверив надзорную жалобу адвоката Кудрявцевой О.Н. с изучением материалов уголовного дела, нахожу необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Курганского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 407 ч. 1 УПК РФ суд надзорной инстанции должен известить осужденного, его защитника, потерпевшего о дате, времени и месте заседания суда.

Как следует из материалов, извещение Криволапову было направлено 5 июля 2004 года в учреждение ИЗ ...

Однако Криволапов на момент рассмотрения дела судом надзорной инстанции отбывал наказание в учреждении ОФ ..., т.е. надлежащим образом о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции он извещен не был.

При таких обстоятельствах постановление президиума Курганского областного суда от 12 июля 2004 года в отношении Криволапова не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление президиума Курганского областного суда от 12 июля 2004 года в отношении Криволапова В.Н., отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в президиум Курганского областного суда.