Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 82-О04-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве трех лиц подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2004 г. N 82-О04-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Хинкина B.C., Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2004 года дело по кассационным представлению государственного обвинителя Губарь О.Л. и жалобе осужденного Бондик Р.П. на приговор Курганского областного суда от 21 апреля 2004 года, по которому

Бондик Р.П., судимый:

22 июля 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

17 декабря 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ на 3 года 1 месяц лишения свободы, освободился 19 декабря 2001 года по постановлению Государственной Думы РФ "Об амнистии" от 30 ноября 2001 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бондика Р.П. компенсацию морального вреда в пользу Ж. ... руб., И. ... руб., Ж. ... руб.

По этому же приговору осужден Куницын С.В. по ст. 316 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей представление государственного обвинителя, судебная коллегия установила:

Бондик Р.П. признан виновным в убийстве трех лиц: И., У., и Ж.

Преступление им совершено 27 октября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Бондик выражает несогласие с приговором, указывает, что к преступлению отношения не имеет, осужден на предположениях, просит пересмотреть дело, учесть его данные о личности и семейное положение. Кроме того возражает против представления государственного обвинителя.

В кассационном представлении государственный обвинитель Губарь О.Л. указывает, что суд безосновательно исключил из обвинения Бондика п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку осужденный совершил убийство Ж. с целью скрыть ранее совершенное преступление. Кроме того назначил Бондику чрезмерно мягкое наказание, без учета тяжести совершенного преступления, отрицательных данных о личности виновного, непризнания им вины. Просит приговор в отношении Бондика отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда правильным,

Доводы Бондика о том, что он к преступлению отношения не имеет, осужден на предположениях, несостоятельны.

В судебном заседании Бондик от дачи показаний отказался. Однако допрошенный в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, он пояснил об обстоятельствах убийства им потерпевших И., У. и Ж.

Осужденный по настоящему делу Куницин в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что он явился очевидцем того, как Бондик совершил убийство трех потерпевших, а он помог ему укрыть трупы.

Приведенное показания осужденных соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и обнаружения частей и орудий преступления, заключениями судебно-медицинских, криминалистической, химической, судебно-биологических экспертиз, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бондика в убийстве трех лиц в процессе ссоры.

Действия осужденного Бондика по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что Бондик совершил убийство Ж. с целью скрыть убийство И. и У. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие эти доводы, не приведено их и в кассационном представлении. Ссылка на то, что Ж. являясь земляком других потерпевших, может сообщить о совершенном преступлении, неубедительна и является предположением.

Не приведено в представлении и доводов, которые не учел суд, назначая наказание Бондику. Ссылка как на отягчающее обстоятельство на непризнание вины Бондиком не основана на законе.

Наказание Бондику назначено с учетом содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств и не является чрезмерно мягким.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 21 апреля 2004 года в отношении Бондика P.П. оставить без изменения, кассационные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Мезенцев А.К.