Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 82-О04-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбоях подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2004 г. N 82-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Щербакова В.В., Сединкина О.В. и Гаева А.В. на приговор Курганского областного суда от 5 июля 2004 года, которым

Щербаков В.В.,

ранее судимый: 1) 12 августа 1997 г. по ст.ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в", 161 ч. 2 п.п. "б, г, д" УК РФ к 5 годам лишения свободы, 2) 10 февраля 1998 г. по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР, ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 25.12.2001 г. на основании акта амнистии от 30.11.2001 г.

- осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 31.10.2002 г.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Сединкин О.В.,

ранее судимый: 1) 27 декабря 1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19.09.2000 г. на основании акта амнистии от 26.05.2000 г., 2) 20 мая 2003 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы.

- осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2003 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гаев A.В.,

судимый 20 мая 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

- осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 мая 2003 года окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Щербаков В.В. и Сединкин О.В. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а Гаев А.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ - оправданы за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Щербаков, Сединкин и Гаев признаны виновными в совершении разбойных нападений с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с проникновением в помещение и жилище, а также, Щербаков осужден за совершение кражи чужого имущества, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими 14 июля, 9 октября, 14 ноября 2002 года и 8 января 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Гаев указывает на свое несогласие с приговором, подвергая сомнению опознание потерпевшими К. и А. газового пистолета, изъятого по месту проживания Щербакова, и указывает, что при нападении на магазин применялся игрушечный пистолет, в связи с чем, просит исключить из осуждения по данному эпизоду квалифицирующий признак - с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Также, указывает, что согласен с показаниями других осужденных относительно участия Т. в нападении на Г. и К., у которого и находился игрушечный пистолет.

- осужденный Сединкин считает, что его действия необходимо квалифицировать как грабеж, поскольку, при нападении на магазин он не видел у Гаева макет пистолета, который потерпевшие К. и А. могли воспринимать как настоящий. Также, указывает, что при нападении в квартире он не знал о применении Гаевым пистолета, и угрожал и требовал у потерпевших золото не он, а Гаев. Считает, что опознание по голосу в судебном заседании было проведено с нарушением закона. С учетом его раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетнего ребенка просит о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

- осужденный Щербаков указывает, что по первым двум эпизодам нападений он вину признает полностью и раскаивается в содеянном, в остальной части с приговором не согласен, т.к. этих преступлений не совершал. Считает, что его опознание свидетелем П. было проведено с нарушением закона и подвергает сомнению показания данного свидетеля. Утверждает, что изъятый по его месту проживания газовый пистолет ему не принадлежал. Показания потерпевшей И. также не доказывают его участие в нападении на нее.

Указывает, что потерпевшая О. оговаривает его в связи с тем, что они поссорились, а отпечатки его пальцев у нее в квартире на зеркале появились, поскольку, они находились в близких отношениях и он бывал у нее дома. Просит с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, применить ст. 64 УК РФ, а также, назначить более мягкий вид режима отбывания наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшей К. следует, что когда она находилась в торговом зале, а другой продавец А. в кабинете заведующей, в магазин забежал молодой человек в маске, сказал ей не кричать, ложиться на пол, держа при этом в руке пистолет, направленный на нее, уронил ее, протащил в ванную комнату, где уже находилась а. и их закрыли. Затем, через минуту у них стали требовать золото и забрали у них золотые изделия.

Из показаний потерпевшей А. следует, что услышав из торгового зала крик и стук, стала выходить в зал, но ее встретил человек в маске, угрожая пистолетом, сказал ей молчать и схватив за волосы, утащил в ванную, куда затем закинули и К. После этого, дверь открыли и в дверном проеме встал один из нападавших, который стал по очереди наводить на нее и К. пистолет, сказал им снять золото, и забрал у них золотые изделия.

Согласно протокола обыска, произведенного в квартире, где временно проживал Щербаков, был изъят газовый пистолет "ШЗПМ", являющийся по заключению эксперта ... газовым оружием заводского изготовления, пригодным для стрельбы.

Из протоколов опознания видно, что как К. так и А. опознали газовый пистолет "ШЗПМ", изъятый в квартире Щербакова, как находившийся у одного из нападавших, опознали они его по размеру и следам потертости на корпусе.

При осмотре пистолета в судебном заседании, установлено, что на корпусе имеются следы грубой механической обработки в виде хаотичных линейных трасс, т.е. в связи с чем, пистолет и был опознан потерпевшими, и оснований не доверять показаниям потерпевших не имеется.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что когда в дверь квартиры позвонили, она посмотрела в глазок и увидела молодого человека в черном пальто, очках, на лацкане пальто был бейджик с красной полосой и надписью. Он представился переписчиком населения, впоследствии она опознала его, им оказался Щербаков, и поверив ему, открыла дверь. За дверьми стоял еще один человек в маске и с пистолетом, который сразу забежал в коридор, ударил ее ногой в спину, за волосы и одежду затащил ее в комнату и вместе с ним ворвались и другие, также в масках. Телефонным шнуром ей связали руки, а ноги скотчем. Стали требовать деньги и угрожать. Когда мужчина стал связывать ее, то стал требовать, чтобы она сняла с себя золотые украшения, угрожая тем, что отрежет ей пальцы и уши. Она очень испугалась и сама сняла украшения, при этом она не видела нападавшего, т.к. ей не давали поднять голову, но она хорошо запомнила его голос и может опознать его по голосу. Затем к ней в гости пришла подруга К., которую они затащили в квартиру, также связали ее и сняли золотые украшения.

Кроме того, Г. в судебном заседании выслушав

подсудимых, пояснила что опознает по голосу Сединкина как одного из нападавших, требовавших золотые украшения. Оснований считать, что при этом судом были допущены нарушения закона, не имеется.

Из показаний потерпевшей К. следует, что после того как она зашла в квартиру Г., ее схватили за руки, закрыли глаза и затащили в комнату и там она увидела лежащую Г. на диване. Затем у нее забрали золотые украшения, связали руки.

Из показаний Щербакова, данных на предварительном следствии при выходе на место происшествия следует, что подойдя к магазину, Гаев и Сединкин забежали в помещение, при этом у кого-то из них был газовый пистолет, и через несколько минут кто-то из них в маске позвал его в магазин, чтобы он забрал деньги. В торговом зале продавцов не было, а Гаев и Сединкин что-то искали за прилавками. Он прошел в кабинет заведующей и из ящика стола взял деньги в пачках и пакете, после чего сразу же вышел из магазина и побежал к ожидавшему автомобилю, куда вскоре прибежали Гаев и Сединкин. По второму эпизоду показал, что он одетый в пальто, берет, в очках позвонил в дверь квартиры, представился переписчиком населения и девушка открыла дверь. Сединкин и Гаев в масках, при этом у Гаева был игрушечный пистолет вбежали в квартиру, связали девушку, положили ее на диван, стали спрашивать о ценностях и искать деньги. Затем в квартиру вошла еще одна девушка, а он ушел из квартиры. За остановкой "..." его на автомашине, на которой они приехали, догнали Гаев с Сединкиным. в машине находились похищенные вещи и они поехали на квартиру П.

Согласно протокола осмотра места происшествия на полу в коридоре квартиры обнаружены части от пистолета-затворная рама и пружина, в различных частях коридора и комнаты обнаружены обрывки ленты-скотч и телефонный провод.

По заключению эксперта ... представленные затворная рама и пружина являются частями пистолета-игрушки.

Из протоколов обыска и выемки у П. следует, что у нее на квартире было обнаружено имущество, которое затем было опознано потерпевшими Г. и К. как принадлежащее им и похищенное в результате нападения.

Из показаний потерпевшей О. следует, что Щербаков рассказывая о совершенном нападении на квартиру, пояснял, что участвовали в преступлении вместе с ним Гаев и Сединкин, а из вопросов, которые ему задавал Т. поняла, что он участия в нападении не принимал.

Таким образом, доводы Гаева о применении при нападении на магазин игрушечного пистолета, участии в нападении на квартиру Т. и доводы Сединкина о том, что он не знал о наличии пистолета и не видел его при совершении нападений являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы Щербакова о непричастности к нападению на И. и краже имущества О. опровергаются следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля П. следует, что примерно в 7 час. 40 мин. она пошла на работу и в подъезде столкнулась с тремя незнакомыми молодыми людьми. Один из них поднимался ей навстречу на пятый этаж и сказав, что ошибся, спустился на 4 этаж, протянул руку к звонку ..., но звонить не стал. Второй парень стоял между 3 и 4 этажами, а третий поднимался на 3 этаж, одет он был в куртку темного цвета, кепку, кроссовки и его лицо она запомнила хорошо, так как прошла рядом с ним. Впоследствии она опознала его, им оказался Щербаков. Часа через полтора она позвонила соседке и узнала, что совершено нападение на квартиру ...

Из протокола опознания видно, что П. уверенно опознала Щербакова по чертам лица, как лицо, которое она видела в подъезде, и который поднимался со второго этажа.

Доводы Щербакова о том, что П. перед опознанием предъявлялась его фотография не основаны на материалах дела и являются его предположением. Оснований для признания данного протокола опознания недопустимым доказательством не имеется.

Показания П. согласуются и с показаниями потерпевшего И. относительно времени начала нападения, проникновения в квартиру и о количестве нападавших, т.е. И. пояснил, что собираясь в школу к 8 часам, примерно в 7 час. 45 мин. он стал открывать входную дверь, после чего, в квартиру и забежали трое преступников в масках на лицах.

Согласно протоколов опознания потерпевшие И. и опознали газовый пистолет "ШЗПМ" в связи с его индивидуальными особенностями, изъятый по месту проживания Щербакова, как пистолет, которым им угрожали во время нападения.

Из показаний потерпевшей О. следует, что Щербаков несколько раз приезжал к ней домой, последний раз был у нее в середине декабря 2002 года и видел купленные ею телевизор "..." и электрочайник "...". Затем он звонил ей и предлагал куда-нибудь съездить, но так и не приехал. 5 или 6 января 2003 года ей позвонил друг Щербакова- С. и сказал, что Щербакову некогда и предложил

съездить куда-нибудь с ним. Она согласилась и 7 января она уехала. Вернувшись 9 января, обнаружила, что дверь комнаты открыта, вещи перерыты, похищены телевизор и чайник. Зеркало, стоявшее на коробке из - под телевизора, возле стены, было переставлено. Никаких повреждений дверей и замка не было. Считает, что Щербаков со слов С. мог знать, что ее не будет дома. Отпечатки пальцев на зеркале были обнаружены на краях, примерно посередине, как раз в том месте, где нужно взяться, чтобы переставить его, зеркало было большим, тяжелым. Щербаков, когда бывал у нее, никогда не переставлял зеркало.

Согласно протокола осмотра места происшествия, на поверхности зеркала, приставленного к шифоньеру в комнате обнаружено 2 фрагмента следов пальцев рук, которые изъяты на дакто пленки N 1 и 2. Следов взлома при осмотре не обнаружено.

По заключению эксперта ..., следы рук на фото N 1, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Щербакова В.В. Из показаний свидетеля Л. следует, что она являлась понятой при осмотре места происшествия - ..., где как она поняла была совершена кража телевизора и чайника. При осмотре в комнате были сняты отпечатки пальцев. По окончании осмотра она ознакомилась с протоколом, в нем все было записано правильно.

Кроме того, из материалов дела видно, что как Щербаков, так и О. не поясняли о наличии между ними неприязненных отношений, и оснований считать, что О. оговаривает Щербакова, о чем утверждает в жалобе последний, не имеется.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку их действиям. Оснований для иной квалификации, о чем просят в своих жалобах Гаев и Сединкин, не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности

совершенных ими преступлений, данных, характеризующих их личности, смягчающих обстоятельств, с учетом в отношении Гаева и Щербакова требований ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для снижения наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 5 июля 2004 года в отношении Щербакова В.В., Сединкина О.В. и Гаева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.