Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2004 г. N 82-О04-18 Суд отменил приговор в части осуждения за причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не в полном объеме установил юридически значимые обстоятельства дела, а именно наличие предварительного сговора между осужденными на совершение данных преступлений и на применение ими оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2004 г. N 82-О04-18

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 октября 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Губарь О.Л., кассационные жалобы осужденных Авдюшева Е.А., Главатских А.С., адвоката Белоусовой Ю.А., законных представителей несовершеннолетних потерпевших К., К. на приговор Курганского областного суда от 28 июля 2004 года, по которому

Авдюшев Е.А.

ранее судимый:

1. 20 сентября 2002 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 29 июня 2003 года по отбытии наказания,

2. 18 ноября 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ - на 16 лет, по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 1 год и 6 месяцев, по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 ноября 2003 года, окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Главатских А.С.

ранее судимый 20 сентября 2002 года по ст. 213 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 26 августа 2003 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 1 год, по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Калачев И.С.

ранее судимый:

1. 29 апреля 2003 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 29 июня 2003 года по ст. 33 ч. 5, ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

3. 25 сентября 2003 года по ст. 158 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы

4. 20 апреля 2004 года по ст. 166 ч. 2 п. "а", ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам и 9 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 1 год, по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - на 3 года и 6 месяцев, по ст. 161 ч. 1 УК РФ - на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 апреля 2004 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Калачев И.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду, связанному с потерпевшим Р. оправдан за непричастностью к совершению этого преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия установила:

Авдюшев, Главатских и Калачев осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших К., К. и Т., за хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, Авдюшев также за убийство Б., а Калачев - за открытое похищение имущества Д.

Преступления совершены 25 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Губарь О.Л. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, считает, что о предварительном сговоре осужденных на совершение хулиганских действий свидетельствует единство намерений осужденных, распределение ролей и согласованность хулиганских действий. Кроме того, указывается в представлении, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных, помимо ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и, назначив наказание по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, ухудшил положение осужденных. В представлении также указывается, что во вводной части приговора суд не в полной мере указал сведения о предыдущих судимостях Авдюшева и Главатских.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

законные представители несовершеннолетних потерпевших К. и К. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывают, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, считают, что показания свидетеля Г. следует, что осужденные сказали ему, что пошли "отрабатывать рыбаков", после чего действовали согласованно - переплыли реку, стали одновременно избивать потерпевших, неправильная квалификация действий осужденных повлекла назначение мягкого наказания;

осужденный Авдюшев просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что адвокат Карелин участвовал при допросах обвинявшегося по делу К. 26 августа и 2 сентября 2003 года, в опознании потерпевшим K. Главатских, а также при его, Авдюшева, допросе 27 августа 2003 года, тогда как интересы его, К. и Главатских расходятся, на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, поэтому эти его показания являются недопустимыми доказательствами, прокуратура не провела проверку его заявления о применении к нему недозволенных методов, в основу приговора положены показания потерпевшего К., который показал, что различал избивавших его парней по внешнему виду, заявил, что у него, Авдюшева, были татуировки, однако при его освидетельствовании установлено, что никаких татуировок нет, поэтому показания К. не могут быть положены в основу приговора, указывает также, что в нарушение требований ст. 10 УК РФ суд квалифицировал его действия по ст. 115 ч. 2 и ст. 213 ч. 1 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, утверждает, что потерпевшего Б. утопил К.;

осужденный Главатских просит приговор изменить или отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ст. 213 и ст. 115 УК РФ в новой редакции, тогда как должен был квалифицировать его действия по ст. 213 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, считает также, что суд должен был назначить ему по ст. 213 УК РФ в старой редакции наказание в виде 2 лет лишения свободы, т.к. Законом от 8 декабря 2003 года предусмотрено, что нижний предел санкции статьи сокращается наполовину;

адвокат Белоусова Ю.А. в защиту осужденного Главатских просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, направить дело на новое судебное разбирательство, указывает, что Главатских нанес удар потерпевшему Г. твердым тупым предметом, что подтвердил последний, нанесение Главатских удара удочкой потерпевшему К., как указал суд в приговоре, не установлено, поэтому действия Главатских должны быть квалифицированы только по ст. 115 ч. 2 УК РФ, кроме того, наказание по совокупности преступлений суд должен был назначить по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ, т.к. одно из преступлений, за которые он осужден, относится к преступлениям небольшой тяжести, а другое - средней тяжести, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что от наказания по предыдущему приговору Главатских освобожден 26 августа 2003 года, назначил чрезмерно суровое наказание без учета того, что Главатских вину признал, раскаялся в содеянном, принес протерпевшим извинения, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В возражениях на кассационные жалобы законных представителей потерпевших осужденный Главатских выражает несогласие с их доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вина Калачева в открытом похищении имущества Д. и вина Авдюшева в убийстве Б. материалами дела доказана.

Так, потерпевший Д. показал, что, возвращаясь с рыбалки, он на берегу реки встретил Калачева, который попросил у него закурить. Он дал ему сигарету и пошел дальше, пойдя немного, услышал за спиной топот, увидел, что его догоняет Калачев. Догнав, Калачев схватил его за руки, закричал: "Наших бьют!", к ним подбежали еще несколько человек, ему нанесли удары доской по голове, били по телу. Он вырвался и забежал в воду, за ним Калачев, который потребовал деньги, а затем снял с его руки часы. После этого Калачев и другие парни забрали его спиннинг и ушли. О случившемся он заявил в милицию, вместе с работниками милиции приехал на место преступления, где находился Калачев, который предложил ему вернуть спиннинг, но это оказался не его спиннинг.

Свидетели З. и Ш. работники милиции, подтвердили, что выезжали вместе с Д. на место, где последний был ограблен, обнаружили там Калачева и Главатских. Потерпевший сказал им, что если они вернут спиннинг или возместят его стоимость, то он не будет писать заявление, дал им срок до следующего дня.

Осужденный Главатских подтвердил, что Калачев, применив насилие, похитил у Д. спиннинг.

Вина Калачева в открытом похищении имущества Д. подтверждена также данными осмотра места происшествия, в процессе которого на берегу реки были обнаружены похищенные у Д. часы, заключением биологической экспертизы о наличии на браслете часов следов крови, свойственной Д. и а также следов крови, свойственной Калачеву.

Установлена материалами дела и вина Авдюшева в убийстве потерпевшего Б.

Сам осужденный Авдюшев на предварительном следствии показывал, что после того, как шедший ему навстречу Б. задел его удочкой по лицу, он нанес удар кулаком в лицо Б. и тот упал, после чего он нанес потерпевшему удары ногой по телу, столкнул его с обрывистого берега реки в воду. Затем он подплыл к потерпевшему, взял за голову и погрузил голову в воду, удерживал до тех пор, пока Б. не перестал подавать признаков жизни.

Такие показания осужденный Авдюшев давал в присутствии адвоката, поэтому суд обоснованно отверг его доводы о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов.

К., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, подтвердил, что Авдюшев утопил Б.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ" имеется в виду "ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ"

Из показаний осужденного Главатских на предварительном следствии также следует, что Авдюшев столкнул Б. в воду и удерживал руками голову потерпевшего под водой.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Б. от механической асфиксии в результате погружения в воду.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Авдюшева в умышленном причинении смерти потерпевшему Б. отвергнув его доводы о непричастности к этому преступлению.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осужденного Авдюшева о том, что убийство Б. совершил К.

Действия осужденного Калачева по ст. 161 ч. 1 УК РФ, а действия осужденного Авдюшева по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с законом и оснований для снижения наказания судебная коллегия не находит.

Что касается осуждения Авдюшева, Главатских, Калачева за хулиганство и умышленное причинение легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах законных представителей потерпевших обоснованно указано, что, решая вопрос о квалификации действий осужденных в этой части, суд неверно сослался на обоснование содеянного Авдюшевым, Главатских и Калачевым.

Как видно из приговора, суд указал, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что "подсудимые предварительно договорились на совершение хулиганства с применением оружия", потому суд не усматривает квалифицирующего признака совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору.

Между тем, по смыслу закона для признания хулиганства совершенным группой лиц по предварительному сговору требуется наличие договоренности на совершение хулиганства. На применение оружия сговора не требуется.

При таких обстоятельствах при новом судебном рассмотрении суду необходимо оценить действия осужденных в отношении потерпевших на берегу реки, насколько они были согласованы, каким образом и кто наносил телесные повреждения и применял предметы, используемые в качестве оружия, и дать оценку их действиям до того, как они переплыли реку и оказались на месте преступления.

Оценив все в совокупности, суду необходимо квалифицировать действия всех осужденных с точным соблюдением материального закона.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защиты при оценке всех обстоятельств также должны быть тщательно изучены и оценены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 28 июля 2004 года в отношении Авдюшева Е.А., Главатских А.С. и Калачева И.С. в части осуждения их по ст. 115 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

Этот же приговор в части осуждения Авдюшева Е.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, и" УК РФ на 16 лет лишения свободы и в части осуждения Калачева И.С. по ст. 161 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы оставить без изменения.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Авдюшеву Е.А. наказания и наказания, назначенного по приговору от 18 ноября 2003 года, назначить Авдюшеву Е.А. 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного Калачеву И.С. наказания и наказания, назначенного по приговору от 20 апреля 2004 года, назначить Калачеву И.С. 1 (один) год и 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Авдюшева Е.А. и Калачева И.С. оставить без изменения.

Меру пресечения Авдюшеву Е.А., Калачеву И.С. и Главатских А.С. не изменять, оставить заключение под стражу.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Тонконоженко А.И.