Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 82-О04-22 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных за убийства с особой жестокостью по предварительному сговору группой лиц, назначил наказание соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личностях, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 82-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Михайловой О.В. и Быковой A.M., адвоката Пушилина С.В. на приговор Курганского областного суда от 15 сентября 2004 года, которым осуждены:

Быкова А.М.

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Михайлова О.В.

по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу Н. с осужденных по ... рублей и в ее же пользу в возмещение ущерба ... рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Быкова и Михайлова признаны виновными в убийстве Н. с особой жестокостью по предварительному сговору группой лиц ... 10 марта 2004 года.

В кассационных жалобах:

осужденная Быкова A.M. и адвокат Пушилин С.В. в ее защиту просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение и указывают, что выводы суда о наличии умысла Быковой, направленного на убийство потерпевшей и о том, что между Быковой и Михайловой состоялся предварительный сговор на лишение жизни Н., не соответствуют фактическим обстоятельствам, объяснениям самой Быковой о том, что именно Михайлова топила потерпевшую в ванной, она же ударила стулом потерпевшей по голове, а затем ножкой от стула, сковородой и ножом, то есть была более агрессивной. Умысел же Быковой при избиении потерпевшей был направлен на то, чтобы напугать последнюю. Однако суд эти доводы Быковой необоснованно отверг, а вывод о виновности сделал на противоречивых показаниях свидетелей П. и П. не устранив указанных противоречий. Защита считает, что действия Быковой должны квалифицироваться, как умышленное причинение вреда здоровью Н.

осужденная Михайлова О.В. просит о снижении срока наказания, просит учесть наличие у нее маленького сына и тяжкого заболевания ее самой (ВИЧ-инфекция), в содеянном раскаивается.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалоб Быковой и ее защитника о несоответствии выводов суда в части наличия предварительного сговора на убийство потерпевшей группой лиц.

Об этом свидетельствуют следующие доказательства.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей обнаружен лежащим на кровати без одежды с признаками насильственной смерти с многочисленными ранами, ссадинами и кровоподтеками в области головы и других частей тела; там же обнаружены сковорода, фрагменты стула с прилипшими к одному из фрагментов волосами, а также обнаруженные в различных частях квартиры мазки вещества бурого цвета, а в ванной - клочки волос.

В мусорном баке, находящемся на территории, примыкающей к дому ..., обнаружен нож "бабочка" со следами вещества, похожего на кровь.

Согласно выводов судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств на обломках ножек стула, соскобах со стены, двери, сковороде, кухонном ноже и ноже "бабочке", брюках и дубленке Быковой, пальто Михайловой обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается, а изъятые с места происшествия волосы сходны по своим признакам с волосами потерпевшей и могли произойти от нее (Н.); часть волос вырвана, а часть оборвана.

На теле трупа согласно выводов судебно-медицинской экспертизы имеется более 40 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы головы, тупой травмы забрюшинного пространства, проникающих с повреждением сердца, легкого и других внутренних органов и непроникающих колото-резаных и резаных ранений, множественных кровоподтеков и ссадин на различных частях тела; смерть потерпевшей Н. наступила от множественных колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, живота с повреждением внутренних органов, осложнившихся острой массивной кровопотерей.

Как пояснила свидетель П. она вместе с Н. и пришедшими после нее Быковой и Михайловой распивала спиртные напитки. Она вышла в другую комнату, но услышав шум, вернулась и увидела, что Михайлова и Быкова бьют сидящую Н., потом они увели последнюю в ванную, заглянув в которую, она увидела сидящую в наполненной водой ванне Н. и плавающие в воде волосы. Через некоторое время Н. вбежала в комнату, упала на кровать, а Михайлова и Быкова стали ее избивать: Михайлова первой ударила Н. стулом по голове, а затем обе стали бить потерпевшую ножками разбитого стула. Михайлова при этом говорила, что Н. нужно "убрать". Она же принесла с кухни сковороду и ударила ею Н. несколько раз по голове, а потом нанесла несколько ударов в шею, спину ножом "бабочкой" и передала его Быковой, которая также ударила им несколько раз Н. Потом все они ушли из квартиры, взяв шубу потерпевшей, выбросили ее на улице. Там же Михайлова выбросила нож.

Из показаний свидетеля П. также следует, что Н. ругалась нецензурно на Михайлову и Быкову, и Михайлова сказала, что утопит Н. Потом ее отвели в ванную, где свидетель, заглянув, увидела сидящую в ванной Н., а Михайлова опускала под воду ее голову. Потом в комнате осужденную стали бить сковородой, стулом, ножками стула. Потом Михайлова достала нож, ударила несколько раз в горло Н., передала его Быковой, которая тоже нанесла им несколько ударов в верхнюю часть спины, а после слов Михайловой, что Н. еще дышит, Быкова ударила ее ножом в грудь. Потом все из квартиры ушли, взяв шубу Н., а по дороге Михайлова выбросила нож.

Из показаний самих осужденных также следует, что они не отрицали своего участия в избиении потерпевшей руками, стулом и ножками стула, ножом, а Михайлова признавала и нанесение ударов сковородой. Она же поясняла, что в ванной Быкова вцепилась в волосы потерпевшей, стараясь окунуть ее голову.

Быкова, отказавшись от дачи показаний в суде, после оглашения показаний, данных на следствии, отрицала наличие умысла на убийство потерпевшей, признавая нанесение ударов ножкой от стула по ногам и ножом в шею, объясняя свои действия желанием напугать потерпевшую. В то же время в показаниях на следствии Быкова утверждала, что Михайлова дважды предлагала утопить потерпевшую, а в ванной Михайлова схватила потерпевшую за волосы, потянула ее голову под воду.

Как правильно указал суд, давая оценку показаниям осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами, показания Быковой и Михайловой не заслуживают доверия в части изложения объективной стороны, что связано с желанием преуменьшить свою роль в преступлении.

Доводы жалоб о том, что вывод суда о вине осужденных сделан на противоречиях в показаниях свидетелей П. и ..., являются несостоятельными, поскольку таких противоречий, являющихся существенными, в их показаниях не усматривается.

Таким образом, приведенные и другие доказательства, исследованные судом, полностью подтверждают выводы суда о виновности осужденных в убийстве Н. с особой жестокостью по предварительному сговору группой лиц.

Квалификация их действий судом должным образом мотивирована и является обоснованной.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, том числе Михайловой, которая указывает на свое заболевание и наличие ребенка, судебная коллегия не находит. Данные обстоятельства наряду с другими характеризующими личность осужденных обстоятельствами судом приняты во внимание и учтены.

Гражданский иск потерпевшей Н. разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 15 сентября 2004 года в отношении Быковой А.М. и Михайловой О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Быковой A.M., Михайловой О.В. и адвоката Пушилина С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи:

B.C. Хинкин

А.К. Мезенцев