Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 82-О04-25 Оснований для изменения приговора осужденного за убийство трех лиц с особой жестокостью не имеется, поскольку судом объективно, в полном объеме исследованы все обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям осужденного, а также назначено справедливое наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2005 г. N 82-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чиркова Ю.М. на приговор Курганского областного суда от 11 октября 2004 года, по которому

Чирков Ю.М.

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 31 июля 2004 года.

Постановлено взыскать с осужденного Чиркова Ю.М.: - в пользу С. ... рублей, в пользу С. - ... рублей в счет компенсации морального вреда;

- в доход государства - Г. ... рубля в счет возмещения процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Чиркова Ю.М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Чирков совершил умышленное убийство трех лиц: С., П., Ф. с особой жестокостью. Преступление было совершено в ночь на 30 июля 2004 года ... при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Чирков свою вину в совершении убийства трех лиц признал частично.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чирков, оспаривая обоснованность своего осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ, просит переквалифицировать его действия на ст. 107 ч. 2 УК РФ и, максимально возможно смягчив ему наказание, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В своей жалобе осужденный указывает, что судом не было учтено то, что убийство С., П. и Ф. он совершил в состоянии душевного расстройства, вызванного противоправным поведением потерпевших, когда не мог контролировать свои поступки. Кроме того, в жалобе отмечается на незаконность приведения в качестве доказательств показаний 4-х летнего свидетеля ... Ф., который, по мнению осужденного, в силу своего малолетнего возраста не мог правильно воспринимать происходящие события.

В своих возражениях на кассационную жалобу Чиркова, потерпевшая С. и государственный обвинитель Банщиков А.В., полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменений, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного, оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Виновность Чиркова в совершении преступления, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, подтверждена доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре суда.

Из показаний Чиркова на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что после совместного с потерпевшими распития спиртных напитков между ними произошла ссора из-за денег, которые необходимо было потратить на последующую выпивку. Ссора переросла в драку, избегая которой он, чтобы успокоиться, ушел домой. Немного успокоившись, он решил вернуться в комнату к С., чтобы забрать оставленные там кроссовки и футболку. С собой он взял два ножа для того, чтобы обороняться, если на него нападут. Поскольку в комнате С. никого не было, он зашел в комнату Ф., С. "напрыгнул" на него и тогда он, "выдернул из-за пояса ножи". С. сам наткнулся на нож. Последующие события он не помнит, но помнит, что когда он с ножами пришел в комнату Ф, то он закрыл спавшего на диване мальчика одеялом, чтобы тот не испугался ножей, если проснется.

Помимо приведения показаний Чиркова, суд свой вывод о его виновности в совершении убийства С., П. и Ф. в приговоре обосновал: показаниями потерпевших И., С. и С., свидетелей Ч., Е. и Е., Ч., Р. и Р., А., а также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и трупов Ф., С. и П., которыми зафиксирована обстановка в комнате ..., где было совершено убийство, обнаружены и изъяты следы преступления и вещественные доказательства;

заключением судебно-медицинской экспертизы ..., которой установлено, что смерть С. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легких, полным пересечением спинного мозга, осложнившихся обильной кровопотерей и диффузным отеком спинного мозга;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., которой установлено, что смерть П. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся острой кровопотерей;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., которой установлено, что смерть Ф. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившихся острой кровопотерей;

протоколом осмотра местности с участием Чиркова, в ходе которого он указал место, где спрятал перчатки, которые были на нем во время совершения преступления, а также два ножа;

- заключением судебно-биологической экспертизы ..., установившей, что на двух ножах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф. и С., а на исследованной паре перчаток обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф., С. и П;

экспертным заключением, исследовавшим кожные лоскуты с трупов потерпевших, механические повреждения на их одежде и установившим, что указанные повреждения могли быть причинены ножами, изъятыми при осмотре местности с участием Чиркова;

- заключением эксперта ... согласно которому кровь обнаруженная на одежде и обуви Чиркова, могла произойти от Ф., С. и П.

Все доказательства, приведенные в обоснование виновности Чиркова, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости показаний 4-х летнего Ф., который, по мнению Чиркова, в силу своего малолетнего возраста был не способен правильно воспринимать и оценивать происходящее, являются ошибочными.

В судебном заседании Ф., который, как установлено приговором суда, являлся очевидцем совершенного Чирковым преступления, допрошен не был, приговор суда не содержит записей о том, что какие-либо его показания приведены в приговоре в качестве доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с правилами ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Р. бабушки Ф. и ее соседки А., которые не могли явиться в суд по уважительным причинам. Из этих показаний следует, что 4-х летний Ф. прибежал к ним домой 30 июля 2004 года примерно в 4 часа 30 минут, т.е. фактически сразу после случившегося. Он был сильно напуган, но сказал, что к ним в комнату пришел "дяденька в белых перчатках с двумя ножами". Этот "дяденька" наносил ножами удары сначала "двум другим дяденькам, а затем тыкал ножами маму". Увидев, что плавки мальчика действительно испачканы кровью, они сразу пошли в общежитие в комнату Ф. и, увидев там три трупа, вызвали милицию.

Достоверность показаний свидетелей Р. и А., также как и достоверность сообщенных им сведений Ф. подтверждена данными осмотра места происшествия, показаниями самого Чиркова, обнаружением в указанном им месте окровавленных перчаток и двух ножей, которые являлись орудиями преступления.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности Чиркова, ограничить его законные права, в том числе и право на защиту, допущено не было.

Действия Чиркова суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ, как умышленное лишение жизни трех лиц, совершенное с особой жестокостью.

При этом суд обоснованно отметил то, что избранный Чирковым способ убийства - нанесение ударов двумя ножами в жизненно важные части тела своих жертв, свидетельствует об его прямом умысле, направленном на лишение каждого из них жизни. Правильным также является вывод суда о совершении Чирковым убийства Ф. с особой жестокостью, поскольку объективно установленные фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что убийство этой женщины было совершено Чирковым в присутствии ее малолетнего сына, которые отчетливо видел и запомнил происходящее на его глазах.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 107 ч. 2 УК РФ т.к. отсутствуют данные, которые позволили бы характеризовать его действия как совершенные в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, (аффекта).

Суд установил, что причиной возникшей ссоры явилось неправильное поведение потерпевших С. и П., которые после совместного распития спиртных напитков, избили Чиркова. По свидетельству Ч. и Ч., видевших Чиркова через несколько минут после произошедшей ссоры, поведение Чиркова ничем особенным не отличалось и было обычным. После этого Чирков, по его собственным показаниям, немного успокоился и решил вернуться в общежитие для того, чтобы забрать оставшиеся там его вещи. С собой он взял два ножа и перчатки. При этом между моментом избиения Чиркова и моментом, когда он стал наносить своим обидчикам ножевые ранения, прошло достаточно много времени. Поведение потерпевших непосредственно предшествовавшее нанесению им Чирковым ножевых ранений не давало ему поводов для самообороны и не вызывало каких-либо оснований для аффекта.

При назначении Чиркову наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание.

Признав в качестве обстоятельств смягчающих наказания для Чиркова его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, суд назначил ему наказание в пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ, при этом объективно и мотивированно отметив отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, отмечая то, что назначенное Чиркову наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, не считает возможным его смягчение.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 11 октября 2004 года в отношении Чиркова С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Бондаренко О.М.