Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г. N 82-О04-26 Суд изменил приговор, исключив из осуждения квалифицирующий признак совершения разбоя "с незаконным проникновением в помещение" и квалифицировав действия осужденных как совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением оружия, поскольку проникновение в помещение было осуществлено путем свободного доступа в это помещение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г. N 82-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина А.С.,

судей - Хинкина B.C. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 8 июля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Аверьянова И.Г., Кравченко А.В., Лопарева A.M., адвоката Истоминой Т.Б. на приговор Курганского областного суда от 17 сентября 2004 года, по которому

Аверьянов И.Г.

ранее судимый

- 6 июня 1985 года по ст.ст. 117 ч. 3 и 193 ч. 1 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы; после приведения в соответствие с новой редакцией УК - по ст.ст. 131 ч. 2 п.п. "а, б, в, д" и 119 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ со снижением наказания до 10 лет лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 8 октября 1997 года условно-досрочно на 11 месяцев и 21 день

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 5 лет; по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УКРФ на 12 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Аверьянову И.Г. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания для Аверьянова И.Г. исчислен с 23 января 2004 года.

Кравченко А.В.

ранее судимый

- 6 сентября 1999 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" и 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3 и 70 УК РФ 4 годам и 8 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 7 декабря 2003 года в связи с отбытием срока наказания

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания для Кравченко А.В. исчислен с 18 декабря 2003 года.

Лопарев А.М.,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания для Лопарева A.M. исчислен с 17 сентября 2004 года.

Постановлено взыскать в пользу З.,

с осужденных Аверьянова И.Г., Кравченко А.В., Лопарева A.M. в солидарном порядке ... рублей в возмещение материального ущерба;

с осужденного Аверьянова И.Г. ... рублей в возмещение расходов на погребение;

с осужденного Аверьянова И.Г. ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступление осужденных Аверьянова И.Г., Кравченко А.В., Лопарева A.M., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выступление адвоката Маковейчук О.В. в защиту интересов Лопарева A.M., мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Аверьянов по предварительному сговору и совместно с М. (осужденным за это преступление ранее) 5 мая 2003 года совершил кражу чужого имущества из дома ..., с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Аверьянов незаконно изготовил огнестрельное оружие, а 16 декабря 2003 года совершил разбойное нападение, с незаконным проникновением в помещение пункта приема цветных металлов в доме ... и с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Аверьянов совершил умышленное убийство З., сопряженное с разбоем.

Кравченко и Лопарев 16 декабря 2003 года при соучастии Аверьянова совершили разбойное нападение, с незаконным проникновением в помещение пункта приема цветных металлов в доме ..., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступления были совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Осужденный Аверьянов в своей кассационной жалобе, оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В жалобе утверждается на ошибочность, по мнению Аверьянова, вывода суда о совершении им убийства 3. умышленно, тогда как выстрел из обреза произошел случайно. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованную суровость наказания.

Осужденный Кравченко в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Он указывает на допущенные, по его мнению, процессуальные ошибки, которые повлияли на правильность окончательного вывода суда о его виновности. В частности, в жалобе указывается, что судом не проведена надлежащая проверка его заявлений: о незаконных методах следствия и оказанном в отношении него насилии, об обстоятельствах появления в материалах дела его "явки с повинной". Кроме того, осужденный Кравченко в жалобе указывает на то, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей К., К. и А., а сомнения в достоверности их показаний судом, надлежащим образом не оценены. Оспаривая юридическую квалификацию его действий, Кравченко указывает на ошибочность выводов суда о "незаконном проникновении" осужденных во время разбоя в помещение приемного пункта. Нападение совершалось в рабочее время, и доступ в помещение приемного пункта для всех был свободен.

Осужденный Лопарев в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает на то, что он осужден за соучастие в совершении разбоя необоснованно. В жалобе он утверждает, что, работая водителем "такси" он подвозил пассажиров Аверьянова и Кравченко, но не был посвящен в их планы. Он не видел у них оружия и масок и не мог предполагать о возможном совершении ими разбойного нападения. Кроме того, осужденный Лопарев считает несправедливо суровым приговор, так как суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и нахождение на его иждивении большой семьи.

В кассационной жалобе адвоката Истоминой Т.Б., не оспаривая обоснованности обвинительного приговора в отношении Лопарева, ставится вопрос об изменении приговора и смягчении, назначенного осужденному Лопареву наказания. В жалобе отмечается тяжелое материальное положение семьи осужденного, в которой четверо несовершеннолетних детей, и ставится вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы, принесенные государственным обвинителем Банщиковым А.В. и адвокатом Быковым А.В., представляющим интересы потерпевшей З. указывается, что приговор суда является законным и обоснованным, а поступившие кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения и внесения изменения в приговор суда.

Виновность Аверьянова, Кравченко и Лопарева в совершении преступлений при изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, виновность осужденного Аверьянова в совершении кражи имущества потерпевшей Ч., подтверждена: показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Ф., А., Е., А., С., M. (соучастника кражи), а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознания Аверьянова свидетелем А., протоколами опознания М. свидетелями А. и С., протоколом обыска в квартире Аверьяновых и обнаружением в ней вещей похищенных у Ч.

Действия Аверьянова, в этой части обвинения, судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 31 октября 2002 года), как кража чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Указанная квалификация полностью соответствует установленным обстоятельствам совершения кражи и учитывает квалификацию действий соучастника кражи М., осужденного за это преступление ранее.

Виновность Аверьянова в незаконном изготовлении огнестрельного оружия подтверждена: показаниями Лопарева А., ..., протоколом осмотра квартиры Л., во время которого были обнаружены металлические частицы и дробь, протоколом проверки показаний с выходом на место Лопарева А., обнаружением и изъятием при этом ружейного обреза, заключением эксперта баллиста ..., о том, что обнаруженный обрез изготовлен самодельным образом из одноствольного охотничьего ружья модели ЗК серии П. путем отпиливания части ствола и ложи.

Действия Аверьянова поэтому эпизоду обвинения судом правильно квалифицированы по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Виновность Аверьянова, Кравченко и Лопарева в совершении разбойного нападения, в совершении Аверьяновым убийства З., подтверждены показаниями осужденных в судебном заседании:

показаниями Аверьянова, признавшего, что он вооруженный обрезом приехал на машине вместе с Кравченко и Лопаревым в пункт приема металлов, за деньгами. Лопарев оставался в автомашине, а Кравченко, "на всякий случай", вместе с ним вошел в помещение пункта. Угрожая оружием, он уложил находящихся в помещении людей на пол и стал требовать деньги. Не найдя в столе денег он "ткнул" обрезом в голову лежавшего на полу мужчины и после этого произошел случайный выстрел. Денег они не нашли и закрыв вместе с Кравченко дверь пункта снаружи на замок уехали;

показаниями Кравченко о том, что он вместе с Аверьяновым и Лопаревым приехал к пункту приема металла, так как Аверьянову там кто-то был должен деньги. Лопарев оставался в автомашине, а через некоторое время раздался выстрел. Действий Аверьянова он не видел. Договоренности совершать разбойное нападение у него ни с кем не было;

показаниями Лопарева о том, что после того, как Аверьянов в квартире его брата изготовил обрез из охотничьего ружья, которое он сам передал Аверьянову, они на автомашине подъехали к пункту приема металла. Сказав, что у него есть должник, Аверьянов взял обрез, для того чтобы "попугать" должника. Аверьянов и Кравченко вошли в помещение пункта, а он остался их ждать в автомашине. Примерно через 5-10 минут Аверьянов и Кравченко возвратились, и Кравченко сказал, что Аверьянов застрелил мужчину.

Во время своих допросов на предварительном следствии Аверьянов, Кравченко и Лопарев давали более подробные показания, которые также исследовались в судебном заседании и оценивались судом первой инстанции.

Так, во время допроса в качестве обвиняемого Аверьянов показывал, что Лопарев предложил совершить нападение на пункт приема металла и сказал, что у него есть ружье. На квартире брата Лопарева они изготовили обрез и зарядили его. Согласно договоренности Лопарев оставался ожидать в автомашине, а они с Кравченко вошли в помещение пункта. До этого Кравченко в шапочке сделал прорези для глаз. Уложив находившихся в пункте людей на пол, они стали требовать деньги. От случайного движения произошел выстрел и был смертельно ранен З. После этого они с Кравченко сели в автомашину Лопарева и сразу уехали. Эти показания Аверьянов подтвердил и на очной ставке с Кравченко.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кравченко показывал, что после того как Аверьянов отпилил на кухне квартиры брата Лопарева ствол у ружья, то есть изготовил обрез, он сказал, что в пункте приема металл можно взять деньги. На автомашине Лопарева они втроем приехали к пункту. Аверьянов дал ему вязаную шапочку с прорезями для глаз и сам одел такую же. Войдя с обрезом в помещение пункта, Аверьянов закричал: "Всем на пол, лицом вниз! Где деньги" Мужчина сказал, что деньги в столе, при этом смотрел на Аверьянова и тот выстрелил мужчине в голову. Уходя из помещения пункта, они закрыли входные двери на навесной замок и уехали.

В ходе своих допросов Лопарев, также как и в судебном заседании, показывал, что Аверьянов, вооруженный обрезом, сказал, что под угрозой оружия заберет все деньги в пункте приема металла, и попросил Кравченко помочь ему. Кравченко согласился, и они вошли в помещение пункта, а он, Лопарев, остался ожидать их в автомашине. После того, как они вернулись, Кравченко сказал, что Аверьянов убил мужчину. Обрез и патронташ он выбросил, но в период следствия показал это место и их нашли.

Доводы осужденных о применении незаконных методов следствия, насилия, с тем, чтобы повлиять на дачу ими признательных показаний, тщательно судом первой инстанции проверялись и опровергнуты. Судебная коллегия также признает эти доводы необоснованными, поскольку показания Аверьяновым, Кравченко и Лопаревым давались ими в присутствии их адвокатов, после разъяснения им их Процессуальных прав. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные законом права Аверьянова, Кравчеко и Лопарева, в том числе и право на квалифицированную юридическую помощь и защиту, в ходе предварительного следствия и судебного заседания соблюдались.

Вывод о достоверности сообщаемых осужденными сведений об их согласованном участии в совершении разбойного нападения, кроме того, подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев:

показаниями свидетеля К. о том, что когда в помещение пункта забежали двое в масках, велев всем лечь на пол, они потребовали денег. Один из напавших угрожал обрезом, другой закрыл входную дверь на щеколду. Один из нападавших крикнул: "Отвернись!" и тут же последовал выстрел. Нападавшие ушли, похитив около ... рублей и закрыли снаружи дверь на замок;

показаниями свидетеля А. о том, что напавшие имели маски с прорезями для глаз, которые полностью закрывали лица. Один из них закрыл входную дверь на щеколду изнутри, другой требовал деньги. Он услышал окрик: "Не смотри!", после чего прозвучал выстрел. Напавшие похитили около ... рублей; показаниями свидетеля К. пояснившего, что он спал в помещении пункта и проснулся от шума и крика. Он увидел дух мужчин в масках. Один из них, с обрезом, обыскивал стол, а другой находился около двери. После того, как нападавшие ушли он увидел убитого З.

Помимо изложенных доказательств виновность осужденных по этому эпизоду обвинения подтверждается материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия и осмотра трупа потерпевшего З. и изъятием следом пальцев рук, пыжа и дроби;

заключением эксперта о принадлежности Кравченко отпечатка пальца руки на замке с места происшествия;

протоколом явки с повинной Кравченко, в которой он подробно и объективно описывал обстоятельства преступления;

протоколом осмотра очистных сооружений и обнаружения патронташа с патронами;

протоколом проверки показаний Лопарева с выходом в район старого русла реки ..., обнаружение и изъятие обреза.

Доводы кассационной жалобы осужденного Кравченко о якобы допущенных судом нарушениях, связанных с оценкой показаний свидетелей, его показаний на предварительном следствии, Судебная коллегия находит безосновательными. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Аверьянова, Кравченко и Лопарева, в том числе и их показания в суде и на предварительном следствии, показания допрошенных свидетелей, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили объективную оценку суда первой инстанции.

Судебная коллегия, считает полностью доказанной виновность Аверьянова, Кравченко и Лопарева в совместном совершении ими разбойного нападения. Вместе с тем коллегия отмечает, ошибочность вывода суда первой инстанции, которая квалифицировала их действия как совершение разбойного нападения "с незаконным проникновением в помещение".

Как установлено судом, разбойное нападение было совершено днем, в рабочее время, когда помещение пункта приема металлов было открыто для всех посетителей. Проникновение Аверьянова и Кравченко внутрь помещения пункта не сопровождалось преодолением ими каких-либо препятствий либо преодолением чьего-либо сопротивления, а было осуществлено путем свободного доступа в это помещение.

В связи с этим обстоятельством, действия осужденных Кравченко и Лопарева подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, как совершение разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; а действия Аверьянова по ст. 162 ч. 4 п."в" УК РФ, как совершение разбоя, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с исключением квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение".

При этом Судебная коллегия отмечаем обоснованность выводов суда о том, что применение Аверьяновым огнестрельного оружия и причинение во время разбойного нападения тяжкого вреда здоровью З., является эксцессом исполнителя, и не охватывалось общим планом соучастников совершения разбойного нападения.

Виновность Аверьянова в совершении умышленного убийства, помимо уже приведенных доказательств, подтверждена:

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что причиной смерти потерпевшего З. явилось огнестрельное дробовое ранение головы с разрушением вещества головного мозга;

заключением баллистической экспертизы о том, что производство выстрела из обреза, использованного Аверьяновым, без нажатия на спусковой крючок, невозможно.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы Аверьянова о неосторожном характере произведенного им выстрела, поскольку объективная оценка вышеизложенных обстоятельств приводит к выводу о последовательности и целенаправленности его действий: заранее приготовившего для нападения огнестрельное оружие, зарядившего его, сознавая реальную опасность своих действий угрожавшего применением оружия и осуществившего свою угрозу.

Действия Аверьянова в этой части обвинения суд правильно квалифицировал по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

При назначении виновным наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного каждым, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, данные о личности каждого из них, состояние здоровья, влияние наказания на исправление и на условия жизни их семей.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначение Кравченко и Лопареву наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное ими преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 382, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 17 сентября 2004 года в отношении Аверьянова И.Г., Кравченко А.В. и Лопарева А.М. изменить.

Исключить из осуждения Аверьянова И.Г. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение".

Смягчить наказание, назначенное Аверьянову И.Г. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ до 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Аверьянову И.Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 223 ч. 1, 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ назначить в виде 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Кравченко А.В. и Лопарева A.M. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание:

Кравченко А.В., с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лопарева A.M., с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Аверьянова И.Г., Кравченко А.В., Лопарева A.M. и адвоката Истоминой Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Хинкин B.C.

Бондаренко О.М.