Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 г. N 82-О05-7 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2005 г. N 82-О05-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и. Хинкина B.C.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2005 года кассационное представление государственного обвинителя Лыткина С.П., кассационные жалобы осужденных Макарцева С.А., Украинцева B.C., адвокатов Литвинова А.К., Буракова В.Е. на приговор Курганского областного суда от 1 декабря 2004 года, по которому

Макарцев С.А.

ранее судимый 18 сентября 2002 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 сентября 2002 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2002 года, и окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Макарцев С.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Украинцев В.С.

ранее судимый 18 сентября 2002 года по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осужден по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 сентября 2002 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору от 18 сентября 2002 года, и окончательно назначено 19 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Украинцева B.C. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного Макарцева С.А., адвоката Корыстова А.А., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., не поддержавшего представление и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Макарцев и Украинцев осуждены за убийство группой лиц по предварительному сговору Д. и Л. совершенное в ночь на 16 ноября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в связи с мягкостью назначенного Макарцеву и Украинцеву наказания, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, те обстоятельства, что осужденные вину не признали и не раскаялись в содеянном, преступление совершили в период испытательного срока.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Макарцев просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его непричастностью к преступлению, указывает, что показания Украинцева на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, дает оценку показаниям свидетеля M. считает, что вследствие ее заболевания к ее показаниям следует отнестись критически, ее показания, как и показания свидетеля У. суд оценил неправильно, суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты о том, что в период совершения преступления он не находился ...

адвокат Бураков в защиту осужденного Макарцева просит отменить приговор и дело прекратить в связи с непричастностью Макарцева к преступлению, считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, суд вышел за пределы обвинения, указав, что Макарцев умышленно накинул на шею Д. петлю-удавку, т.к. следствие не вменяло ему в вину, что эти действия он совершил умышленно, протоколы допросов Украинцева в качестве подозреваемого, проверки его показаний являются недопустимыми доказательствами, дает оценку показаниям осужденных, потерпевших, свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что вина Макарцева не доказана;

осужденный Украинцев просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что его показания при допросе в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, т.к. даны после применения к нему недозволенных методов, дает оценку показаниям свидетелей, другим доказательствам и делает вывод о том, что его вина не доказана;

адвокат Литвинов в защиту осужденного Украинцева просит отменить приговор и дело прекратить связи с непричастностью Украинцева к преступлению, считает, что показания Украинцева при допросе в качестве подозреваемого являются недопустимыми доказательствами, т.к. даны после применения к нему недозволенных методов, дает оценку показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, другим доказательствам и делает вывод о том, что вина Украинцева не доказана.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденные Макарцев, Украинцев, адвокат Бураков выражают несогласие с его доводами.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного Украинцева при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления, он признавал, что в начале ноября 2002 года он и Макарцев встречались с его знакомой по имени О. и Д. провели вместе с ними время в квартире Макарцева. Вечером 15 ноября 2002 года он и Макарцев снова встретились с Д. с ней была Л. съездили в "трактир", а оттуда на машине Макарцева приехали в квартиру Макарцева, где последний и девушки распивали спиртные напитки, а он лег спать. Проснулся от пьяных криков и пошел мыться в ванную. Находясь там, слышал глухие удары, крики девушки, хрип, стоны, это происходило около 3-4 часов утра, продолжалось около получаса. Выйдя из ванной, увидел лежащих на полу в комнате Л. и Д. там же находился Макарцев, руки которого были окровавлены. По просьбе Макарцева он принес из автомашины два покрывала - одно коричневое, второе - бурое.

Вернувшись в квартиру, увидел, что Л. лежит в ванне, а Макарцев, склонившись над ней, что-то делает ножом. Рядом лежала Д. с признаками удушения, на шее ее была рана, тело ее было разрезано поперек. Он помог Макарцеву перенести тела потерпевших, завернутые в покрывало, в автомашину. Пока Макарцев возил куда-то трупы, он делал уборку в квартире (т. 3, л.д. 70-74, 77-79, 96-98, 81-84).

Судом проверялись доводы осужденного о том, что такие показания он дал в результате применения к нему недозволенных методов, но обоснованно были отвергнуты.

Суд обоснованно признал эти показания осужденного Украинцева допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Я. подтвердила факт знакомства осужденных Макарцева и Украинцева с потерпевшей Д. пояснив, что она и Д. 1 ноября 2002 года встречались с ними, ночевали в квартире Макарцева.

Свидетель У. сестра осужденного Украинцева, на предварительном следствии показала, что вечером 15 ноября 2002 года она находилась в баре ... так же были ее брат и Макарцев с двумя девушками, одна светловолосая в очках, другая темная с угловатым лицом (т. 1, л.д. 160-161).

Суд обоснованно признал показания свидетеля У. на предварительном следствии достоверными.

Свидетель X. показала, что около 20-21 часа 15 ноября 2002 года видела Л. и Д. в баре ... где она работала официанткой, они были в компании молодых людей.

На предварительном следствии X. опознала потерпевших по фотографиям (т. 1. л.д. 170-173).

Свидетель М. показала, что в одном доме с ней в соседней квартире проживал Макарцев, у него в гостях часто бывал Украинцев. 15 ноября 2002 года вечером около 21 часа она, возвращаясь с работы, видела у подъезда автомашину, на которой ездил Макарцев, а на лестничной площадке около квартиры Макарцева курили две девушки - Д. и Л. которых она опознала на следствии по фотографиям. Макарцев и Украинцев позвали их в квартиру. Примерно до часа ночи в квартире Макарцева играла музыка, потом все стихло. В начале третьего часа ночи из квартиры сначала послышался визг, который раздавался из комнаты, а затем визг раздался из ванной, послышались хрип и стук, было слышно, что два человека заталкивают кого-то в ванную, визжала девушка, были слышны топот, женский крик: "Не трогайте меня!", и мужской голос в ответ: "Иди сюда". Раздался стук, как будто упало что-то тяжелое, в ванной включили воду, оттуда раздались тупые удары, звук, похожий на звук при рубке мяса. Затем был слышен топот, хлопанье двери квартиры Макарцева и двери подъезда, с улицы был слышен работающего двигателя автомашины, виден свет фар, в автомашину что-то грузили, т.к. стукала крышка багажника, потом шум двигателя машины стих. Утром на лестничной площадке она обнаружила пятно крови, кровь была на ступеньках лестницы и около двери квартиры Макарцева.

То обстоятельство, что, как видно из материалов дела, в тот период времени М. проходила курс лечения, и ей делались инъекции обезболивающих препаратов и витаминов, не означает, что ее показаниям доверять нельзя, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Макарцев.

Свидетель Д. подтвердила, что видела следы крови на лестнице и около квартиры, где проживал Макарцев, M. рассказала ей, что слышала в квартире Макарцева шум, как будто кого-то душили, рубили мясо.

Аналогичные показания со слов M. дала свидетель К.

При осмотре места происшествия - квартиры, где проживал Макарцев, с пола ванной комнаты были изъяты керамические плитки, на обратной стороне которых обнаружены пятна и потеки бурого цвета, кроме того, изъят сливной патрубок ванны, вещество и цементный раствор из пазов плитки. В коридоре рядом с ванной изъято вещество из щелей пола, фрагмент доски и песок из-под нее, а в подъезде дома - доски со ступеней лестницы, и из-под лестницы.

Из заключений судебно-биологической экспертизы следует, что в частицах вещества из пазов половой плитки и из щелей пола, на пяти плитках, внутренней поверхности сливной воронки от ванны обнаружены следы крови, при этом происхождение крови на пластмассовой прокладке и кольце от сливного патрубка и на одной из керамических плиток не исключается от Д. а на двух других плитках обнаружена кровь, принадлежащая группе, присущей группе крови Л.

На покрывале, изъятом по месту жительства Макарова, экспертом обнаружены три волоса, которые по своим макро- и микроморфологическим признакам сходны с волосами Л. и могли произойти от нее. На этом же покрывале судебно-биологической экспертизой обнаружена кровь, которая могла произойти от Л.

При осмотре места обнаружения трупов потерпевших обнаружены и изъяты два покрывала.

В одном из покрывал свидетель Я. опознала покрывало, которое она видела утром 2 ноября 2002 года в квартире Макарцева.

Осужденный Украинцев также опознал в одном из покрывал покрывало, в которое было завернуто тело одной из потерпевших.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Д. были причинены резаные раны шеи, открытая черепно-мозговая травма, смерть ее наступила от резаной раны передней поверхности шеи с пересечением сонной артерии, гортани и пищевода.

Смерть потерпевшей Л. наступила от резаной раны передней поверхности шеи с пересечением магистральных сосудов шеи, гортани и пищевода. Ей также были причинены закрытая черепно-мозговая травма, множественные кровоподтеки шеи и конечностей.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты о том, что 15 ноября 2002 года осужденный Макарцев не находился ... пришел к обоснованному выводу о виновности Макарцева и Украинцева в убийстве потерпевших Д. и Л. отвергнув их доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, что преступление они совершили в период испытательного срока, данные о личности каждого назначил каждому наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Что же касается доводов представления о том, что при назначении наказание суд не учел, что осужденные не признали вину и не раскаялись в содеянном, то эти доводы являются несостоятельными, поскольку в соответствии с законом эти обстоятельства не могут учитываться в качестве отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 1 декабря 2004 года в отношении Макарцева С.А. и Украинцева В.С. Доставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридова Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Хинкин B.C.