Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 82-О05-8 Поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, назначил справедливое наказание и виновность осужденного за убийство и за незаконное ношение огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств, оснований для изменения или отмены приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 мая 2005 г. N 82-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2005 года дело по кассационной жалобе осужденного Лобова С.В. на приговор Курганского областного суда от 30 декабря 2004 года, которым

Лобов С.В.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности к отбытию Лобову С.В. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Лобова С.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Лобов С.В. осужден за убийство, то есть за умышленное причинение смерти двум лицам - потерпевшим В. и Ш.; незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 21 сентября 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Лобов С.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе Лобов просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 УК РФ. Он утверждает, что умысла на убийство потерпевших не имел, приводит доводы о том, что находился в состоянии сильного душевного волнения. Осужденный отрицает объективность характеристик на него, приобщенных к делу, считает, что в приговоре сделал ошибочный вывод о том, что действия Лобова С.В. представляли собой расправу над потерпевшими. По ст. 222 ч. 1 УК РФ осужденным приговор не обжалован.

Государственный обвинитель, прокурор Лыткин С.П. в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В ходе расследования Лобов признавал, что убил потерпевших на почве ссоры, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Данных о наличии у осужденного аффекта из материалов дела не усматривается. Действия Лобова квалифицированы правильно, наказание осужденному назначено справедливое, с учетом как отягчающих, так и смягчающих обстоятельств.

Потерпевшая Ц. в возражениях на кассационную жалобу осужденного полагает, что оснований для изменения приговора и снижения назначенного наказания Лобову С. не имеется. Убийство осужденный совершил на почве ссоры, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ссылки на то, что потерпевший Ш. первым схватился за ружье являются надуманными, несостоятельными являются утверждения осужденного о том, что он "не помнит" причин конфликта в силу опьянения.

Потерпевшая Ч. в возражениях на кассационную жалобу осужденного полагает, что последний заслуживает наказания в виде пожизненного лишения свободы. По мнению Ч., Лобов скрывает неустановленного следствием сообщника преступления, расследование дела проведено поверхностно.

Потерпевшая указывает, что Ш. не являлся отчимом Лобова и не намеревался жениться на Б.

Доводы осужденного о переквалификации его действий на более мягкий закон потерпевшая считает необоснованными, а утверждения Лобова о том, что он "защищался" от действий потерпевших -противоречащими собранным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Лобова С.В. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических, психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Утверждения Лобова С.В. в жалобе о совершении преступления в состоянии "сильного душевного волнения" являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного в ходе расследования.

В частности, допрошенный неоднократно в ходе расследования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, признавая свою вину, Лобов давал подробные показания об обстоятельствах убийства Ш. и В. незаконного ношения оружия.

Осужденный подтвердил, что во время совместного распития спиртного у них с Ш. возникла ссора, а затем драка. Потерпевший произвел в его сторону выстрел из ружья, попав в кинескоп телевизора. Лобов ушел в сени, слышал, что были еще выстрелы. В спальне осужденный взял самодельный пистолет, снарядил его патронами.

Вернувшись, толкнул Ш. на диван, дважды выстрелил ему в голову, перезаряжая пистолет между выстрелами.

Затем вышел в кухню и выстрелил из пистолета в голову сидевшему на стуле и спавшему В.

Забрав из дома Ш. ружье, винтовку, пистолет и малокалиберные патроны, ушел к Б., которому рассказал о совершенном убийстве.

В последующем с ружьем и пистолетом ходил по селу.

В ходе проверки показаний на месте преступления, признавая свою вину, Лобов продемонстрировал обстоятельства совершенных убийств.

Свидетель Б. подтвердил, что 21.09.2004 года около 21 часа к нему пришел Лобов, был сильно пьян, принес с собой ружье, винтовку, пистолет, малокалиберные патроны, просил спрятать оружие, сообщил, что распивал спиртное у Ш. Позднее они вдвоем стреляли во дворе из самодельного пистолета.

Из показаний В. следует, что утром 22.09.2004 года она видела Лобова возле дома Ш. Увидев ее осужденный дважды выстрелил в воздух.

Свидетель K. показал, что вечером 21.09.2004 года он отобрал на улице у пьяного Лобова винтовку, а позднее охотничье ружье, которые осужденный забрал у Ш.

Из показаний К. следует, что она видела в указанное время Лобова, тот был пьян, вместе они распивали спиртное. Лобов ходил к Б. за пистолетом, из которого последние стреляли. Затем осужденный ходил за винтовкой. Со слов Б. свидетелю стало известно, что Лобов застрелил Ш.

Свидетель Ш. подтвердил, что в указанное время Ш., В. и Лобов втроем распивали спиртное.

Свидетель П. дал показания об обстоятельствах обнаружения трупов потерпевших.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Ш. обнаружен в его доме на кровати, труп В. находился в кухне в положении сидя за столом.

Смерть В. наступила от огнестрельного слепого пулевого ранения головы с переломами костей черепа и разрушением вещества головного мозга.

Смерть Ш. наступила от двух пулевых ранений головы, сопровождавшихся теми же повреждениями.

Содержание алкоголя в крови у В. соответствовало тяжелой, а у Ш. - средней степени опьянения.

Изъятые из трупов пули являлись пулями спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм.

Пистолет, изъятый по настоящему делу изготовлен самодельным способом, признан огнестрельным оружием.

У Б. изъяты патроны 16-го калибра, патрон калибра 5,6 мм.

Изъятые у К. двухствольное ружье и карабин калибра 5,6 мм признаны огнестрельным оружием.

Психическое состояние Лобова С.В. исследовалось и сомнений не вызывает, в момент совершения преступления он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, является вменяемым.

С учетом анализа фактических обстоятельств дела, показаний и поведения самого осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент убийства потерпевших Лобов не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта.

Ссылки осужденного в жалобе на "состояние аффекта" судебная коллегия находит надуманными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Лобов С.В. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ

Ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Лобова С.В. по ст. 105 ч. 2 п. "а", ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Лобова С.В. Смягчающие обстоятельства по делу судом приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 30 декабря 2004 года в отношении Лобова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лобова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.