Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 82-О05-9 Оснований для изменения приговора осужденным нет, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого при совершении преступлений и смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию преступлений, наличия малолетнего ребенка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2005 г. N 82-О05-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Банщикова А.В. и кассационную жалобу осужденной Осецкой О.А. на приговор Курганского областного суда от 25 января 2005 года, которым

Мелкобродов В.Ю.

- осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осецкая О.А.

- осуждена к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Тюленева А.С.

- осуждена по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Мелкобродов и Осецкая признаны виновными в совершении разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г. и в умышленном убийстве последней, группой лиц, сопряженном с разбоем, а Тюленева в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления ими совершены 5 августа 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственным обвинителем Банщиковым А.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных в связи с несправедливостью приговора вследствие назначения им необоснованно мягкого наказания, поскольку, судом не в полной мере учтены характер и высокая степень общественной опасности совершенных преступлений и судом не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тюленевой - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

В возражениях на кассационное представление осужденный Мелкобродов просит оставить его без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Осецкая просит о пересмотре приговора, считая, что она преступлений не совершала, в дом потерпевшей не заходила и не знала, что Мелкобробродовым и Тюленевой было совершено убийство Г. и хищение имущества, на следующее утро она дочери и мужу не говорила об убийстве потерпевшей Мелкобродовым. Считает, что Мелкобродов и Тюленева оговаривают ее, перекладывая свою вину на нее. Указывает, что на предварительном следствии допускались нарушения закона, ее показания следователем были записаны неправильно, с искажениями, а также показания Мелкобродова и Тюленевой, с которыми она ознакомилась в порядке ст. 217 УПК РФ, были заменены и в судебном заседании оглашались другие показания. Считает, что она виновна только в том, что взяла у Мелкобродова и Тюленевой похищенные вещи на сохранение и не сообщила о совершенном ими хищении в милицию. Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденной Тюленевой следует, что она знала Г., т.к. работала в центре социального обслуживания населения социальным работником и ухаживала за ней. С 5 на 6 августа 2004 года в ходе распития спиртного со своим сожителем Мелкобродовым и Осецкой, они решили сходить к Г. и украсть у нее деньги. Она надела парик, чтобы Г. ее не узнала. По пути Осецкая зашла к себе домой и взяла три пары перчаток. Когда подошли к дому Г., Мелкобродов подсадил Осецкую, она перелезла через забор и открыла им калитку. Мелкобродов разбил стекло на входной двери дома, она пролезла рукой и открыла дверь изнутри. Втроем прошли в комнату дома, она включила свет и они стали искать деньги, выбрасывали вещи из шифоньера. Осецкая нашла на кухне бутылку с вином, стала пить вино. Все они курили в доме. Затем проснулась Г., села на кровати и спросила: "Кто такие, что тут делаете?". Она выскочила из комнаты, чтобы Г. ее не узнала, а Мелкобродов зашел туда. Что там происходило она не видела, вышла на улицу. Когда вернулась в дом, увидела, что Г. лежит на полу, на животе, а Мелкобродов и Г., сидя на коленках, душат ее веревкой, т.е. держась за разные концы, с двух сторон тянули за веревку, у Г. шла кровь из носа или рта. Осецкая стала кричать на Г., требуя сказать, где деньги. Когда Г. перестала подавать признаки жизни, она и Осецкая прошли в маленькую комнату, стали там искать деньги. Затем увидели, что Г. пришла в себя, застонала, и Осецкая с Мелкобродовым вновь подбежали к ней, и Осецкая стала спрашивать у нее где деньги. Г. сказала, что деньги в дровянике, и она с Осецкой пошла туда, но они ничего не нашли и вернулись в дом. Осецкая и Мелкобродов потащили Г. в дровяник, чтобы та показала где находятся деньги. Она пошла за ними и осталась их ждать возле сарая. Слышала как из дровяника доносились стоны Г., чирканье спичек, но Г. голос больше не подавала. Затем Осецкая и Мелкобродов вышли из дровяника, они сложили вещи на тележку и пошли домой. Тележку с вещами закатили в ограду дома Осецкой и они с Мелкобродовым ушли домой. Утром они пришли к Осецкой, но та сказала, чтобы они забирали похищенный сахар, а остальное останется у нее, т.к. у нее дочь и ей нужнее. Все похищенные вещи лежали в доме Осецкой уже как свои, телевизор был подключен. Затем она и Мелкобродов продали на ... рынке похищенные золотые изделия.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, Тюленева давала и на предварительном следствии, будучи допрошенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемой, обвиняемой, при выходе на место происшествия с целью проверки ее показаний, на очной ставке с Осецкой.

Данные показания Тюленевой судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку, они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля М. следует, что приехав 6 августа 2004 года к ..., она обнаружила в доме беспорядок, а труп Г. лежал в дровянике, дрова в одном углу из поленницы были вытащены, валялись на полу, рядом с трупом лежали белые перчатки.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что во входной двери в левой створке отсутствует стекло, осколки стекла лежат на полу, в комнатах дома общий порядок нарушен, двери шкафов открыты, на полу лежат вещи, труп Г. с признаками насильственной смерти обнаружен в дровянике. С места происшествия были изъяты 4 окурка, пара матерчатых перчаток, фрагмент бельевого шнура.

Из заключений судебно-биологической экспертизы следует, что на матерчатых перчатках обнаружена кровь, происхождение которой возможно от Г., на фрагменте бельевого шнура найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка в исследуемом материале. На окурках, изъятых возле трупа и одном окурке обнаруженном на газете, обнаружена слюна, которая могла произойти от Мелкобродова, в случае если эти окурки были выкурены совместно двумя и более лицами, возможно смешение слюны в различных сочетаниях, в том числе Мелкобродова, Тюленевой, Осецкой, Г. На окурке, изъятом в кухне, в следах слюны выявлен антиген, происхождение которого могло быть от Осецкой.

Из протоколов обыска следует, что в квартире Осецкой были изъяты похищенные телевизор с пультом дистанционного управления и инструкцией по эксплуатации, одеяло голубого цвета, простынь, пододеяльник, шаль, слуховой аппарат, а в квартире Тюленевой похищенные медали, три стеклянные банки емкостью, каждая 5 литров с сахаром.

Из протоколов опознания следует, что потерпевшая П. опознала изъятые телевизор и одеяло как вещи, принадлежащие Г.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от удавления - сдавления шеи мягким предметом, а также установлены телесные повреждения в виде перелома подъязычной кости и щитовидного хряща, закрытого перелома ребер слева 2-9 по средне-ключичной линии, 4-6 по хрящевой части, справа 2-8 по средне-ключичной линии с разрывом мышц и пристеночной плевры, травматического вывиха левого локтевого сустава, ушибленной раны верхнего века левого глаза, кровоподтеков, ссадин тела. Также эксперт Я. пояснил, что характер переломов подъязычной кости и щитовидного хряща свидетельствует, что повторной травматизации не было, возможно они возникли одномоментно, не исключается, что Ш. могла подавать признаки жизни - стонать и говорить, после причинения данных телесных повреждений смерть наступила не более чем через 40 минут.

Из показаний свидетелей О. и Д. - мужа и дочери Осецкой следует, что утром 6 августа 2004 года Осецкая пояснила им, что Мелкобродов убил бабушку, на которую навела Тюленева, вещи являются похищенными,

Кроме того, Осецкая, допрошенная на предварительном следствии качестве подозреваемой поясняла, что утром 6 августа 2004 года она и ее муж разложили похищенные вещи у себя в квартире, поставив телевизор на стол и подключив его, одеяло и шаль она положила на шкаф, постельное белье и слуховой аппарат в шкаф, рассчитывая, что эти вещи останутся у нее

Доводы Осецкой о том, что ее показания были следователем записаны неправильно, с искажениями, а показания Мелкобродова и Тюленевой быта заменены являются несостоятельными, поскольку, из протоколов допросе указанных лиц видно, что они допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность записи их показаний, в том числе и Осецкой, удостоверялись самими осужденными и их защитниками.

Таким образом, доводы Осецкой о том, что она в преступлениях участия не принимала, знала лишь только о том, что Мелкобродовым и Тюленевой было совершено хищение имущества Г. и они ее оговаривают, перекладывая свою вину на нее, опровергаются вышеизложенными доказательствами, при этом, как видно из материалов дела, Тюленева в своих показаниях изобличает не только Осецкую, но и Мелкобродова. Кроме того, Мелкобродов в судебном заседании после оглашения показаний Тюленевой, данных ею на предварительном следствии, подтвердил их, согласившись с тем, что убийство Г. было совершено им и Осецкой путем удушения веревкой.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого при совершении преступлений, данных, характеризующих их личности, обстоятельств, смягчающих наказание Тюленевой - активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, и отягчающего наказание. Оснований для отмены приговора в связи с его несправедливостью вследствие назначения осужденным необоснованно мягкого наказания, судебная коллегия не находит.

Также не имеется оснований считать, что преступление Тюленевой было совершено с использованием доверия, оказанного ей потерпевшей Г., поскольку, Я. какие-либо сведения о месте нахождения и наличии денег Тюленевой не доверяла, в дом Тюленева и другие осужденные проникли незаконно, т.е. доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания не учел обстоятельство, отягчающее наказание Тюленевой, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда от 25 января 2004 года в отношении Мелкобродова В.Ю., Осецкой О.А. и Тюленевой А.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Колышкин В.И.