Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 81-О08-122 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденной в убийстве, с целью облегчить совершение кражи подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 81-О08-122

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Линской Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2008 года кассационные жалобы осужденной Пархачевой Н.П. и адвоката Зарубиной Ю.Е. на приговор Кемеровского областного суда от 7 октября 2008 года, которым

Пархачева Н.П.,

27 декабря 2005 года судимая по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ к 2 годам лишения свободы (из мест лишения свободы освободилась 26 декабря 2007 года по отбытии наказания),

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Вострикова А.В. в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденной Пархачевой Н.П., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Вострикова А.В. осуждена за кражу имущества, принадлежащего Р., Пархачева Н.П. - за убийство последнего с целью облегчить Востриковой А.В. совершение кражи.

Преступления совершены 2 февраля 2008 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Зарубина Ю.Е. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Пархачевой Н.П., ссылаясь при этом на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, и о направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

По ее мнению, виновность ее подзащитной в убийстве на нашла своего подтверждения в суде, действия Пархачевой Н.П. неправильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, ее явка с повинной является недопустимым доказательством, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные, характеризующие Пархачеву Н.П. Аналогичные доводы и просьбу в своей жалобе изложила осужденная Пархачева Н.П. Дополнительно она указала, что в ходе предварительного расследования было нарушено ее право на защиту ввиду отсутствия адвоката Покровской Н.В., которая осуществляла ее защиту в стадии предварительного следствия, назначенная ее судом адвокат Зарубина Ю.Е. ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности, ввела ее в заблуждение, а поэтому она отказалась от суда присяжных.

Осужденная полагает, что Вострикова А.В., которая убила Р., оговорила ее, суд не устранил противоречий в ее показаниях и показаниях Востриковой А.В. При этом она заявила о подаче дополнений к кассационной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Старчикова Е.В., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе предварительного слушания Пархачева Н.П. не заявляла ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных заседателей. Она выбрала иную форму рассмотрения дела.

Ни на чем не основано ее утверждение о том, что защитник ввел ее в заблуждение относительно формы судопроизводства.

В протоколе предварительного слушания изложено ее добровольное волеизъявление о рассмотрении дела судьей единолично.

При проведении предварительного слушания и в ходе рассмотрения дела по существу Пархачева Н.П. пожелала, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Зарубина Ю.Е. Осужденная никогда не заявляла отвод защитнику.

Поэтому следует признать, что суждения Пархачевой Н.П. о нарушении ее права на защиту и лишении ее возможности рассмотреть дело судом присяжных заседателей не основаны на материалах уголовного дела.

В деле имеется заявление Пархачевой Н.П., датированное от 17 октября 2008 года, в котором она указала на свое желание ознакомиться с протоколом судебного заседания.

Она не была с ним ознакомлена судом ввиду пропуска срока на подачу подобного заявления.

Она не обращалась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Из протокола судебного заседания (т. 4 л.д. 106) следует, что суд разъяснил Пархачевой Н.П. право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Одновременно суд разъяснил ей право на восстановление пропущенного срока.

Рассмотрение дела по существу было окончено 7 октября 2008 года.

Действия суда первой инстанции, связанные с неознакомлением Пархачевой Н.П. с протоколом судебного заседания, основаны на положениях ч. 7 ст. 259 УПК РФ, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для снятия дела с кассационного рассмотрения в связи с необходимостью ее ознакомления с протоколом судебного заседания.

Остальные доводы кассационных жалоб не вытекают из материалов уголовного дела и не основаны на законе.

В судебном заседании Вострикова А.В., признавая вину в тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Р., уличала Пархачеву Н.П. в том, что последняя наносила топором удары по голове потерпевшего, а затем - ножом по шее. При этом Вострикова А.В. подтвердила, что о совершении ею кражи она заранее сообщила Пархачевой Н.П., которая пообещала ей оказать помощь в совершении кражи путем убийства Р.

В ходе предварительного следствия Вострикова А.В. свидетельствовала о причастности Пархачевой Н.П. к убийству.

В суде Пархачева Н.П., отрицая вину в убийстве, пояснила, что это совершила Вострикова А.В. Однако в ходе предварительного следствия Пархачева Н.П. неоднократно показывала, что убийство Р. совершила именно она.

Она поступила так потому, что хотела оказать помощь Востриковой А.В. в похищении сотового телефона.

Впоследствии в ходе предварительного следствия она изменила показания и стала утверждать, что убийство совершила Вострикова А.В., а она лишь принимала участие в сокрытии следов преступления.

Измененным показаниям суд дал правильную оценку, устранив при этом имеющиеся противоречия.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания Востриковой А.В. и Пархачевой Н.П. в части мотива убийства и причастности к нему Пархачевой Н.П. соответствуют действительности.

Показания Востриковой А.В. носят последовательный характер и согласуются с первоначальными показаниями Пархачевой Н.П.

У Востриковой А.В. нет оснований для оговора Пархачевой Н.П. Пархачева Н.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не говорила об оказании на нее давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при даче ею показаний.

Доводы Пархачевой Н.П. о том, что первоначальные показания она давала из-за страха перед Востриковой А.В. и явку с повинной написала в результате оказанного на нее сотрудниками милиции давления, опровергаются материалами дела и ни на чем не основаны.

В ходе предварительного следствия, уличая себя в причастности к убийству, Пархачева Н.П. в присутствии адвоката заявляла о добровольности дачи ею показаний.

Об этом же в суде сообщили допрошенные в качестве свидетелей сотрудники уголовного розыска, которые принимали явку с повинной, следователь, участвовавший в расследовании дела, и понятые, которые присутствовали при проверке ее показаний на месте преступления.

Виновность Пархачевой Н.П. подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые достаточно подробно (в деталях) изложены и оценены судом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно квалифицировал действия Пархачевой Н.П. по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ как убийство, совершенное с целью облегчить совершение кражи.

Утверждение защитника о необходимости переквалификации действий Пархачевой Н.П. на ч. 1 ст. 105 УК РФ не основано на фактических обстоятельствах дела и не вытекает из смысла уголовного закона.

Из признанных судом первой инстанции достоверными показаний Востриковой А.В. и Пархачевой Н.П. следует, что 2 февраля 2008 года Вострикова А.В. пригласила к себе домой Р. для того, чтобы похитить у него сотовый телефон, продать его и получить нужную ей сумму денег.

До прибытия Р. рассказала Пархачевой Н.П. о своем намерении Вострикова А.В. Перед этим последняя пообещала Востриковой А.В. оказать помощь в реализации задуманного ею путем убийства потерпевшего, что и произошло впоследствии.

Именно этим побудительным мотивом руководствовалась Пархачева Н.П. при убийстве. Других причин для убийства нее не было.

Для юридической квалификации ее действий по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, когда Пархачевой Н.П. стало известно о совершении Востриковой А.В. кражи.

При назначении Пархачевой Н.П. наказания суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ.

Были учтены все юридически значимые для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 7 октября 2008 года в отношении Пархачевой Н.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Линская Т.Г.