Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 81-О08-127 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 81-О08-127

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина С.Р.,

судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2009 года кассационные жалобы осужденного Гилева А.Н. и адвоката Миненко Е.А. на приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2008 года, которым

Гилев А.Н., ранее судимый:

- 30 мая 2003 года, с учетом внесенных изменений, - по ст. 112 ч. 2 п. "г" УКРФ к З годам лишения свободы:

- 20 октября 2003 года, с учетом внесенных изменений, - по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 27 октября 2006 года по отбытии наказания;

- 20 сентября 2007 года - по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20 сентября 2007 года окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Гилева А.Н., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Гилев А.Н. осужден за убийство Б. находившейся в состоянии беременности, что заведомо было известно осужденному.

Преступление совершено 2 июля 2007 года в ... на почве личных неприязненных отношений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Гилев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом осужденный указал на то, что свидетели М. и Е. оговорили его, с последней у него были неприязненные отношения, показания данных свидетелей опроверг свидетель К. свидетель К. ввела суд в заблуждение, сообщив, что внешний вид Б. свидетельствовал о ее беременности, суд не обеспечил явку свидетеля Т. которая могла показать в его пользу и сообщить, были какие-нибудь признаки, свидетельствующие о беременности Б., или нет.

Отрицая наличие у него умысла на убийство, осужденный сослался на то, что до случившегося жена сообщила ему о том, что она сделала аборт.

Он подвергает сомнению научную обоснованность выводов судебно-психиатрической экспертизы.

Осужденный считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, так как в нем не отражено, что допрос свидетеля В. был продолжен в отсутствие председательствующего (он вышел из зала, когда зазвонил мобильный телефон), в связи с чем он заявил отвод составу суда и секретарю, который необоснованно был отклонен.

По его мнению, суд необоснованно отклонил заявленный им отвод защитнику - адвокату Миненко Е.А., - который не мог воспрепятствовать незаконным действиям суда.

В кассационной жалобе адвокат Миненко Е.А. просит изменить приговор и действия Гилева А.Н. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, снизив при этом наказание.

Ссылаясь на показания Гилева А.Н. об отсутствии у него умысла на убийство, защитник полагает, что по делу нет достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что осужденный заведомо знал о беременности Б.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шестопалова Н.А. и представитель потерпевшей Б. - адвокат Борисова Ф.Н., - не соглашаясь с доводами осужденного и его защитника, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Суд обоснованно признал явку с повинной допустимым доказательством.

При ее оформлении был соблюден принцип добровольности. В день совершения преступления, 2 июля 2007 года, осужденный явился в милицию и собственноручно написал явку с повинной, в которой он достаточно подробно изложил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что он поссорился с Б.

На этой почве он схватил ее за горло. Она упала. Он сел сверху и двумя руками обхватил ее шею. Потом тело потерпевшей он отнес в кусты.

Явка с повинной отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Законом не предусмотрено, что при написании явки с повинной должен быть адвокат.

Изложенные в явке с повинной фактические обстоятельства Гилев А.Н. подтвердил в ходе предварительного следствия, дополнив при этом тем, что перед случившимся Б. сообщила ему о том, что она сделала аборт, а это обстоятельство, в свою очередь, повлияло на совершение им последующих действий.

Данным обстоятельствам в приговоре суд дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу, что в момент убийства осужденный не находился в состоянии сильного душевного волнения.

Об этом свидетельствуют сами обстоятельства совершенного преступления.

На это же указали эксперты, исследовавшие психическое состояние Гилева А.Н. во время совершения инкриминируемого ему деяния.

По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертизы.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают довод авторов кассационных жалоб о незнании осужденным о беременности Б в период убийства.

Свидетель Н. в суде подтвердил, что со слов осужденного и он узнал о беременности последней.

О нахождении Б. в состоянии беременности подтвердили свидетели В., П., Ш., Е., Б., М., М. и Е.

О беременности Б. также свидетельствовал ее живот.

Из пояснений допрошенных в суде лиц следует, что Б. не собиралась прерывать беременность.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы причиной смерти Б. явилась механическая асфиксия.

При проведении судебно-медицинского диагноза было установлено, что срок беременности у Б. составлял 4-5 месяцев.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гилев А.Н., совершая убийство в ходе ссоры, достоверно знал о беременности Б.

Поэтому квалификацию действий осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "г" УК РФ следует считать правильной.

Отсутствие в суде свидетеля Т. не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Суд не смог обеспечить ее явку в силу уважительных причин.

Место ее нахождения установить не удалось.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания не следует, что во время допроса свидетеля В. председательствующий отлучался из зала судебного заседания, а поэтому довод осужденного об обратном является несостоятельным.

Ввиду отсутствия законных оснований суд правильно отклонил заявленный ему и секретарю судебного заседания отвод.

Несогласие осужденного с таким решением нельзя расценивать как основание для замены защитника, о чем в суде заявлял Гилев А.Н. Судебное следствие подходило к концу.

Адвокат Миненко Е.А. осуществлял защиту по назначению.

До окончания судебного следствия Гилев А.Н. был согласен с тем, чтобы его защиту в суде осуществлял адвокат Миненко Е.А. Суждения Гилева А.Н. о том, что указанный защитник не мог воспрепятствовать решению суда об отклонении его ходатайства об отводе председательствующего и секретаря судебного заседания, не основаны на законе и не являются основанием для замены защитника.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 8 октября 2008 года в отношении Гилева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.