Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 81-О08-134сп Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, поскольку неясность и противоречивость выводов присяжных заседателей суд попытался устранить в приговоре, сделав свой вывод о том, что один из осужденных стал соучастником нападения на более позднем этапе - в пути следования к месту нападения, что не вытекает из вердикта

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 января 2009 г. N 81-О08-134сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Зеленина С.Р.

судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2009 года кассационные представление государственного обвинителя Ерынич Г.В. и жалобы осужденных Тудегешева О.И., Кузнецова А.В. и Шлыкова A.M. на приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2008 года, которым:

Кузнецов А.В.,

ранее судимый:

- 11 декабря 2001 года, с учетом внесенных изменений, - по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 10 августа 2005 года по отбытии наказания;

- 19 июля 2006 года - по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 2 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 7 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 июля 2006 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 19 июля 2006 года наказание и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Шлыков А.М.,

24 мая 2001 года, с учетом внесенных изменений, судимый по ст.ст. 226 ч. 3 п. "а" и 316 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 14 июня 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Тудегешев О.И.,

22 декабря 1997 года, с учетом внесенных изменений, судимый по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 2 августа 2006 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п.п. "б, в" УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Кузнецова А.В., Шлыкова A.M. и Тудегешева О.И., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей отменить приговор по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия установила:

согласно приговору, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей, Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. осуждены за разбойное нападение, совершенное по предварительному сговору между собой и Шлыковым A.M., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, в ходе чего Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. убили Г. о чем у них была предварительная договоренность между собой.

Шлыков A.M. осужден за пособничество в разбойном нападении и в его действиях суд признал наличие указанных выше квалифицирующих признаков данного преступления (за убийство он не осужден).

Преступления совершены 16 декабря 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ерынич Г.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Кузнецова А.В., Тудегешева О.И. и Шлыкова A.M. ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что суд необоснованно, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, признал Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И. виновным в убийстве, совершенном по предварительному сговору, что им не вменялось в вину (данное обстоятельство не следует из вердикта), в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего наказание Шлыкова A.M. обстоятельства - наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

По мнению автора кассационного представления, отвергая довод защитника осужденного Шлыкова A.M. об отсутствии в действиях последнего состава преступления, в приговоре суд указал, что "... все детали обговаривались в кабине его автомобиля - маленьком пространстве, что исключает невозможность не слышать о чем говорят", чем суд высказал свои суждения о том, что Шлыков A.M. действительно не мог слышать разговор о деталях совершения нападения на потерпевшую.

В представлении также указано на неясность и нечитаемость ответов на поставленные на разрешение присяжных заседателей вопросы (ввиду многочисленных исправлений в ответах судом было изготовлено "Приложение к вопросному листу", где зафиксированы окончательные ответы, что не предусмотрено законом).

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тудегешев О.И. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

При этом осужденный указал на то, что:

- присяжный заседатель Б., находящийся в родственных отношениях с потерпевшей, скрыл от него данную информацию;

- при задержании и допросе оперативные сотрудники милиции избивали его, однако суд не проверил должным образом данное обстоятельство, о чем он заявлял в суде, в суде не была исследована его версия о совершении преступления (разбойного нападения) в результате угроз со стороны Кузнецова А.В. Анализируя ряд доказательств, указывая при этом на противоречивость показаний допрошенных лиц, Тудегешев О.И. полагает, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в убийстве (он признает факт нанесения им удара бутылкой из-под шампанского с ее содержимым по голове потерпевшей). Он считает, что действия Кузнецова А.В., связанные с убийством потерпевшей, следует расценивать как эксцесс исполнителя, а его действия необходимо квалифицировать по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузнецов А.В. ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

Осужденный ссылается на то, что при формулировании вопросного листа не были учтены результаты судебного следствия (он ведет речь об эксцессе исполнителя).

При этом он анализирует ряд доказательств и делает свои выводы относительно непричастности Тудегешева О.И. к убийству и считает недоказанным обвинение в завладении деньгами в особо крупном размере, отрицая правильность осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шлыков A.M. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Выражая свое несогласие с юридической квалификацией его действий, суровостью назначенного ему наказания, неправильным назначением режима отбывания наказания, Шлыков A.M. указал на то, что его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ, при назначении наказания суд не учел смягчающих его наказание обстоятельств (не указано, каких), не были допрошены свидетели со стороны защиты.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ерынич Г.В. и потерпевшая Г. указали на несостоятельность доводов осужденных, полагая, что жалобы последних не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство.

Из положений ст.ст. 379 ч. 1 п. 2 и 381 ч. 1 УПК РФ следует, что основаниями отмены приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, на что указано в ст. 297 УПК РФ.

По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в следующем.

В соответствии со ст. 345 ч. 2 УПК РФ вердикт должен быть ясным и непротиворечивым.

При наличии неясности и противоречивости вердикта задача председательствующего сводится к тому, чтобы указать на эти неясности и противоречивости и предложить присяжным заседателям возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Только при наличии ясного и непротиворечивого вердикта можно вести речь о постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора.

Данные требования закона председательствующим не соблюдены.

На разрешение присяжных заседателей были поставлены основные вопросы по версии обвинения.

В первом основном вопросе речь идет о доказанности деяния.

В нем говорится о доказанности того, что в определенное время одно лицо, располагая соответствующей информацией о потерпевшей, занимавшейся обменом денег, договаривается с другими лицами напасть на нее и завладеть деньгами (по делу проходят трое осужденных).

Задействованные по делу лица разрабатывают план нападения и распределяют роли (связанные с этим обстоятельства подробно изложены в первом вопросе, но при этом не указаны фамилии подсудимых).

Лицо, инициировавшее нападение, определяет место, где оно должно быть совершено, куда доставляет на автомобиле другое лицо, которое остается в нем и ожидает остальных.

Двое других лиц должны дождаться выхода потерпевшей из подъезда, напасть на нее и отобрать сумку с деньгами.

Один из нападавших должен нанести удары бутылкой по голове потерпевшей, а другой демонстрировать нож.

Однако не все произошло так, как было спланировано.

Потерпевшая отказалась отдавать сумку с деньгами, после чего двое нападавших нанесли ножом и бутылкой удары по телу потерпевшей. От полученных телесных повреждений она скончалась. Нападавшие забрали сумку с деньгами и скрылись на автомобиле.

Когда нападавшие совершали действия в отношении потерпевшей, водитель сидел в автомобиле и ожидал их. Его задача сводилась к тому, чтобы наблюдать за нападением, после совершения которого он должен был отвезти остальных с места нападения, что и произошло.

В данном вопросе подробно были изложены действия всех участников нападения (чего не следовало делать, так как их действия необходимо было изложить во втором основном вопросе в отношении каждого из них), а поэтому он получился громоздким.

Из ответа присяжных заседателей на первой основной вопрос следует, что в сговоре о нападении на потерпевшую принимали двое лиц.

Из ответа на 2 и 5 основные вопросы усматривается, что Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. договорились напасть на потерпевшую Г.

Они же разработали план нападения и распределили между собой роли.

Во 2 и 5 основных вопросах (в них речь идет о доказанности совершения Кузнецовым А.В. и Тудегешевым О.И. вмененных им в вину действий с изложением одновременно действий третьего участника нападения - Шлыкова A.M.) изложены те же обстоятельства, что и в 1-м основном вопросе.

На 2 и 5 вопросы был дан следующий ответ: "Да, доказано за исключением: "и Шлыковым A.M."" (по тексту вердикта).

В то же время (исходя из ответов на 1,2 и 5-й основные вопросы) усматривается, что присяжные заседатели не признали в Шлыкове A.M. участника сговора.

Более того, при ответе на 8-й основной вопрос (в нем речь идет о доказанности вмененных в вину Шлыкову A.M. действий) присяжные заседатели признали недоказанным, что Шлыкову A.M. была отведена определенная роль.

Шлыков A.M. лишь доставил участников нападения - Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И. - к обусловленному месту.

Других исключений присяжные заседатели не сделали, признав при этом доказанным, что (т. 6 л.д. 220) "...когда 16 декабря 2007 года около 09 часов 30 минут Г. вышла из подъезда во двор дома, Шлыков A.M., согласно отведенной ему роли для обеспечения быстрого и беспрепятственного отъезда с места нападения, остался в автомобиле, который поставил во дворе этого дома, и стал ожидать в непосредственной близости от нападения Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И., чтобы увезти их и похищенное, наблюдая за нападением...", что и было сделано, после чего Шлыков A.M., Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Из вердикта невозможно сделать однозначный вывод, является ли Шлыков A.M. соучастником нападения, либо он, не зная о действительных намерениях Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И., на своем автомобиле доставил последних в определенное место, после чего стал невольным созерцателем самого нападения и помог скрыться Кузнецову А.В. и Тудегешеву О.И., приняв впоследствии участие в распоряжении похищенным.

Ввиду неясности и противоречивости вердикта нельзя решить вопрос о правильности юридической квалификации действий виновных лиц.

Председательствующий, вопреки требованиям ч. 1 ст. 334 УПК РФ, взял не свойственную для себя функцию и вместо присяжных заседателей установил фактические обстоятельства дела.

Обсуждая последствия вердикта, в приговоре суд указал, что, находясь в салоне автомобиля, Тудегешев О.И. и Кузнецов А.В. обговаривают план нападения, при этом присутствует Шлыков A.M., в помощи которого они нуждаются, так как после завладения деньгами им нужно быстро скрыться с места преступления.

Шлыков A.M. дает на это согласие и действует в дальнейшем согласно отведенной ему роли.

Будучи осведомленным о планах Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И. Шлыков A.M. привозит их к месту нападения и ждет их.

Являясь соучастником нападения, Шлыков A.M. наблюдал за происходящим и осознавал, что совершают остальные.

Выводы суда не основаны на вердикте и противоречат ему.

Присяжные заседатели признали недоказанным то обстоятельство, что Шлыков A.M. участвовал в сговоре.

Они указали, что только двое - Кузнецов А.В. и Тудегешев О.И. -участвовали в сговоре, они же разработали план нападения и отвели для себя определенные роли.

Шлыкову A.M. не отводилась никакая роль. При этом присяжные заседатели сделали другой противоречивый вывод, признав доказанным, что Шлыков A.M. исполнил отведенную ему роль: зная о нападении, привез Кузнецова А.В. и Тудегешева О.И. к месту нападения, перед этим согласился подождать их, чтобы увезти тех с места нападения, наблюдая при этом за самим процессом нападения из автомобиля.

Неясность и противоречивость выводов присяжных заседателей по поводу того, знал ли Шлыков А.М. о планах нападения, договаривался ли он о нападении с остальными участниками, давал ли он согласие на оказание помощи остальным участникам нападения, суд попытался устранить в приговоре, сделав свой вывод о том, что Шлыков A.M. стал соучастником нападения на более позднем этапе - в пути следования к месту нападения, что не вытекает из вердикта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным, обоснованным и справедливым.

В ходе нового судебного разбирательства, обсудив остальные доводы кассационных представления и жалоб, связанные с основаниями, указанными в п.п. 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, суду следует соблюсти требования уголовно-процессуального закона, в том числе и те, которые регламентируют судопроизводство с участием присяжных заседателей.

Кузнецов А.В., Тудегешев О.И. и Шлыков А.М. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные, характеризующие их, положения ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым Кузнецову А.В., Тудегешеву О.И. и Шлыкову A.M. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Кемеровского областного суда от 27 октября 2008 года в отношении Кузнецова A.В., Шлыкова А.М. и Тудегешева О.И. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Кузнецову А.В., Шлыкову А.М. и Тудегешеву О.И. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Боровиков В.П.

Ермолаева Т.А.