Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 44-О01-142 Факт назначения осужденному наказания за совершение убийства потерпевшего с особой жестокостью в виде четырех лет лишения свободы стал основанием для направления дела на новое рассмотрение ввиду явной мягкости приговора

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 44-О01-142

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Давыдова В.А. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2002 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К.О.П. на приговор Пермского областного суда от 25 октября 2001 года, которым

Пономарев Н.И., ..., несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "д" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Пономарева Н.И. в счет компенсации морального вреда в пользу К.О.П. ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., заключение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия установила:

Пономарев Н.И. осужден за убийство, умышленное причинение смерти потерпевшему К.Г.Г. на почве мести, с особой жестокостью.

Преступление совершено, как установлено судом, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 11 июня 2001 года К.Г.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных взаимоотношений, в квартире N ... по ул. Д., в г. Ч., причинил сыну осужденного - П.Ю.Н. вред здоровью средней тяжести.

Данный факт стал известен осужденному.

17 июня 2001 года Пономарев Н.И., имея с собой карабин "Сайга", приехал в г. Ч. и около 13 часов по ул. Д. встретил К.Г.Г., который был со своей малолетней дочерью.

На почве мести за совершенное в отношении сына преступление осужденный произвел из указанного карабина три выстрела в потерпевшего К.Г.Г., который от полученных пулевых ранений скончался на месте преступления.

В судебном заседании Пономарев Н.И. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевшая К.О.П. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По мнению потерпевшей, назначение Пономареву Н.И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, является необоснованным. Как указывается в жалобе, суд безосновательно сослался в приговоре на чистосердечное раскаяние Пономарева Н.И. в содеянном, поскольку последний дал противоречивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Потерпевшая оспаривает и выводы суда о неправомерных действиях убитого по отношению к сыну осужденного, полагая, что данное обстоятельство ничем не подтверждено, бездоказательно суд обвинил ее мужа в торговле наркотиками.

Не согласна потерпевшая и с тем, что суд снизил размеры взыскания с Пономарева Н.И. в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Пономарев Н.И. полагает, что приговор суда является справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При этом, согласно положениям ст. 314 УПК РСФСР, описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При постановлении приговора по настоящему делу указанные требования закона были нарушены.

В частности, в описательной части приговора констатируется, что в ночь на 11 июня 2001 года К.Г.Г. в состоянии опьянения на почве личных неприязненных взаимоотношений причинил П.Ю.Н. вред здоровью средней тяжести.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, послужившее толчком к последующим событиям, а затем и убийству потерпевшего исследовано поверхностно.

Так, из материалов дела нельзя сделать бесспорный вывод о том, что П.Ю. в результате действий потерпевшего был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно данным медицинской карты, П.Ю.Н. были причинены ушибленные раны лица и головы, колото-резаные раны лица и головы, колото-резаные раны лица и предплечья, в больнице он находился с 11 по 18 июня 2001 года (л.д. 87).

Первоначально было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. (л.д. 91).

Только после совершенного убийства возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ (постановление от 30 июля 2001 года, л.д. 90).

Из постановления о прекращении уголовного дела (л.д. 166) следует, что П.Ю. причинены закрытый перелом средней трети локтевой кости справа со смещением, множественные ушибленные раны плеча и предплечья - вред здоровью средней тяжести.

Указанные противоречия относительно характера и тяжести телесных повреждений, причиненных П.Ю. не исследовались и надлежащей оценки не получили. В материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы относительно тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим П.Ю.

При решении вопроса о назначении наказания Пономареву Н.И. суд сослался, как на смягчающее обстоятельство, на наличие у него инвалидности.

Данный вывод также сделан на поверхностно исследованных материалах дела.

Действительно, согласно справки ВТЭК (л.д. 136) осужденный освидетельствован 09.11.93 г. и у него установлена третья группа инвалидности без очередного переосвидетельствования, причина и инвалидности - инвалид с детства.

Однако из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что осужденный в детстве рос и развивался нормально, в 1972-1975 г.г. служил в армии, в пограничных войсках, каких-либо заболеваний и отклонений у него не отмечено, о наличии инвалидности не упоминается (л.д. 156-157).

Вопрос о том, имелась ли в действительности на момент рассмотрения дела у осужденного инвалидность, не проверен.

Таким образом, важные обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для постановления обоснованного решения, в первую очередь при назначении наказания осужденному, не исследовались и не получили надлежащей оценки.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 60 УК РФ при назначении Пономареву Н.И. наказания за совершение убийства потерпевшего с особой жестокостью в виде четырех лет лишения свободы суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с этим следует признать, что, если при новом рассмотрении дела вина осужденного будет доказана, назначенное ему наказание надлежит признать явно несправедливым вследствие его мягкости.

При новом рассмотрении дела надлежит более тщательно исследовать фактические обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст.ст. 20, 68 УПК РСФСР на основе анализа и оценки собранных доказательств, доводов жалобы и возражений на нее решить вопрос о степени виновности и назначении наказания Пономареву Н.И. в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 25 октября 2001 года в отношении Пономарева Н.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Пономареву Н.И. оставить без изменения содержание под стражей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Давыдов В.А.

Мезенцев А.К.