Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 44-О01-215 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 44-О01-215

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И., Колесникова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2002 года дело по кассационной жалобе адвоката Берестнева А.М. на приговор Пермского областного суда от 5 декабря 2001 года, которым

Иванова К.Г., ..., несудимая,

осуждена по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Иванова К.Г. от наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.П., заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Иванова К.Г. признана виновной в получении взятки лично и через посредника в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей, неоднократно.

Преступление совершено в период с 9 по 12 ноября 1999 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Иванова в предъявленном обвинении вину не признала.

Адвокат Берестнев А.М. в кассационной жалобе в защиту Ивановой просит приговор отменить и дело прекратить, так как Иванова не является должностным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Ивановой в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Е., Н., И., Л., М., К., Ш., Т., Д.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре.

Доводы адвоката Берестенева А.М. об отмене приговора в отношении Ивановой, поскольку она не является должностным лицом, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с приказом от 25 октября 1996 года и записью в трудовой книжке Ивановой, она являлась преподавателем Пермского техникума железнодорожного транспорта (т. 1 л.д. 126, 135). Согласно должностной инструкции на Иванову возлагалась обязанность проводить обучение студентов в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов, организовывать и контролировать самостоятельную работу студентов, поддерживать учебную дисциплину, контролировать режим посещения занятий, выполнять функции классного руководителя, на нее возлагалась ответственность за реализацию учебных программ в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, качество подготовки выпускников (т. 1 л.д. 139-140).

В соответствии с приказом директора техникума Иванова входила в состав государственной аттестационной комиссии техникума по выпуску специалистов в 1999-2000 учебном году и в установленном законом порядке была наделена правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, то есть организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно лицензии и Устава, принятого конференцией преподавателей, сотрудников и представителей, обучающихся 18 ноября 1998 года, Пермский техникум железнодорожного транспорта является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (т. 1 л.д. 34-67).

Иванова являлась преподавателем в государственном учебном заведении, была наделена правами и обязанностями по приему экзаменов у студентов, то есть выполняла организационно-распорядительные функции. При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Иванова обладала функциями должностного лица, поэтому ее действия по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ квалифицированы правильно и должным образом мотивированы в приговоре.

Оснований для отмены приговора не имеется.

В ходе предварительного следствия, а равно рассмотрения дела в суде нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Наказание Ивановой назначено в соответствии с требованием ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 5 декабря 2001 года в отношении Ивановой К.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Колесников Н А