Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 44-О01-83 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в создании и участии в банде, в незаконном обороте оружия, в кражах и разбоях подтверждается совокупностью доказательств по делу

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2001 г. N 44-О01-83

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Завьялова В.В., Мазунина А.С. и Ягницкого B.C., адвоката Лопатиной И.Ф. на приговор Пермского областного суда от 29 марта 2001 года, которым

Завьялов В.В., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет без конфискации имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 11 (одиннадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Мазунин А.С., ..., судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет без конфискации имущества;

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Ягницкий В.С., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 3 года без штрафа;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет без конфискации имущества;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 3 года;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет без конфискации имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений,

назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать:

- с Завьялова В.В. и Мазунина А.С., солидарно, в пользу К. - ... рублей, М. - ... рублей, Б. - ... рублей;

- с Завьялова В.В., Мазунина А.С. и Ягницкого B.C., солидарно, в пользу Л. - ... рублей.

По данному делу осуждён Карамнов А.А., приговор в отношении которого, не опротестовывается и не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Завьялова В.В., Мазунина А.С. и Ягницкого B.C., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

- Ягницкий B.C. и Мазунин А.С. - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом 9 февраля 2000 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище К., с причинением значительного ущерба гражданину;

- Завьялов В.В. - в незаконном приобретении, хранении, ношении перевозке и передаче огнестрельного оружия, Мазунин А.С. - в незаконном его ношении и перевозке, Ягницкий B.C. - в незаконной его перевозке и хранении, совершённом всеми организованной группой, в период с мая по июль 2000 года;

- Завьялов В.В. - в создании устойчивой вооружённой группы (банды) в целях нападения на граждан, совместно с Мазуниным А.С. - в участии в ней и в совершаемых ею нападениях, Ягницкий B.C. - в участии в совершении этой бандой нападения;

- Завьялов В.В. и Мазунин А.С. - в разбое, то есть в нападении на К., в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершённом 29 мая 2000 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

- Завьялов В.В. и Мазунин А.С. - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом 30 июня 2000 года, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище Б., с причинением значительного ущерба гражданину;

- Завьялов В.В. и Мазунин А.С. - в разбое, то есть в нападении на М., в целях хищения чужого имущества, совершённом 4 июля 2000 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;

- Завьялов В.В., Мазунин А.С. и Ягницкий B.C. - в разбое, то есть в нападении на Л., в целях хищения чужого имущества, совершённом 4 июля 2000 года, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия.

Преступления совершены в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновность свою в совершении преступлений признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Завьялов В.В. указывает на необоснованность его осуждения за создание и руководство бандой. Утверждает, что имевшийся у него обрез не применял при нападении на граждан, а использовал его только для устрашения, поскольку у него не был патронов. Считает, что потерпевшие завысили размер причинённого им ущерба. Просит приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- защитник осужденного Завьялова В.В., адвокат Лопатина И.Ф., указывает на неверную юридическую оценку действий Завьялова. На суровость назначенного ему наказания. Считает, что, поскольку осужденные не имели патронов к обрезу, они не использовали его для целевого назначения, то есть, не применяли как оружие. Указывает на отсутствие признаков организованной группы в действиях осужденных. Просит прекратить дело в отношении Завьялова по ст. 209 ч. 1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 на ч. 2 ст. 222 УК РФ, с ч. 3 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующий признак совершения разбоя организованной группой, смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- осужденный Мазунин А.С. указывает на отсутствие в его действиях признаков банды, на то, что фактически оружие при разбойных нападениях не применялось. Указывает на то, что суд не мотивировал причинение потерпевшим значительного ущерба и хищение в крупных размерах. Считает, что суд не обоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ. Просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 209 ч. 2 УК РФ, исключить применение оружия и хищение в крупных размерах при разбоях, причинение значительного ущерба при кражах, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ;

- осужденный Ягницкий B.C. отрицает участие в банде, в связи с неосведомлённостью о её деятельности. Утверждает, что случайно принял участие в разбойном нападении. Просит учесть смягчающие обстоятельства и смягчить наказание до не связанного с лишение свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности каждого осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями потерпевших К., К. и К., Б., М. и М., Л. Показаниями свидетелей Т., К., К., Ф., Ш. Заключением баллистической экспертизы, вещественными и другими, собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных признаков банды, применения оружия при свершении разбоев, отсутствия доказательств хищения имущества в крупных размерах и причинения потерпевшим значительного ущерба, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осужденные при совершении разбойных нападений, не использовали обрез по своему назначению.

Как видно из показаний потерпевших К., М. и Л., осужденные наставляли на них обрез, угрожая выстрелить, подавляя тем самым их волю к сопротивлению. По заключению баллистической экспертизы, изъятый у осужденных обрез, является огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе. Приведённые данные свидетельствуют о применении осужденными оружия при совершении разбоя.

По смыслу закона, применение оружия является квалифицирующим признаком при совершении разбоя, независимо от того, хотели или нет виновные применять это оружие по назначению.

Суд обоснованно указал, что вооружённая группа Завьялова и Мазунина отличалась достаточной степенью устойчивости, на что указывает стабильность её состава, сплочённость её членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, оснащение характер совершаемых преступлений, к которым они тщательно готовились.

Завьялов и Мазунин ввели в свою группу Ягницкого, поскольку Мазунин ранее совершил с ним кражу. Из показаний Ягницкого видно, что Завьялов и Мазунин проинформировали его о своей преступной деятельности, и он присоединился к ним, приняв участие в вооружённом разбойном нападении на Л.

Об организующей роли Завьялова свидетельствует факт приобретения им оружия и формы работника милиции.

Оценивая показания потерпевших по поводу количества и стоимости, похищенных у них имущества, суд обоснованно указал, что оснований не доверять им нет.

В кассационных жалобах не оспаривается доказанность совершения осужденными указанных краж и разбойных нападений, незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мазунина и Ягницкого по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, действия Завьялова и Мазунина - по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, действия Завьялова и Мазунина - по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, Ягницкого - по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, Завьялова, Мазунина и Ягницкого - по ст. 222 ч. 3 УК РФ, Завьялова - по ст. 209 ч. 1 УК РФ, Мазунина и Ягницкого по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях. При назначении осужденным наказаний, суд учёл все смягчающие обстоятельства, о которых говорится в их кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332 и 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 29 марта 2001 года в отношении Завьялова В.В., Мазунина А.С. и Ягницкого В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Мезенцев А.К.