Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 44-О03-108 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за похищение трех лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за убийство двух или более лиц, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2003 г. N 44-О03-108

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Плотникова С.Н. на приговор Пермского областного суда от 22 августа 2003 года, по которому

Плотников С.Н., ...,

осуждён по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на шесть лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с него в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснения осужденного Плотникова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Плотников осуждён за похищение В., Р., Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также их убийство в ссоре, совершенное группой лиц.

Преступления совершены им 30-31 января 1999 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Плотников вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый просит приговор суда в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Р. отменить, указывая, что он убийство потерпевших не совершал. Считает, что другие участники преступления его оговорили. Кроме того, не оспаривая обоснованность своего осуждения за похищение потерпевших, считает, что наказание по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и вид исправительной колонии ему назначены без учета положительных характеристик и отсутствия судимостей. Считает, что при производстве следственных действий следователь заставлял его подписывать чистые листы, а знакомиться с материалами уголовного дела он был вынужден не со своим адвокатом.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Трушков О.А., потерпевшие Р., Б. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, около 23 часов 30 января 1999 г. Плотников, узнал от своего знакомого К. о готовящемся нападении на квартиру другого его знакомого Ф. С целью похищения лиц, готовящих нападение, путем их захвата и перемещения в квартиру Ф. с последующим удержанием там помимо воли и желания, для выяснения с ними личных неприязненных отношений Плотников вступил в предварительный сговор с З., К., Ф., А., П., З., С. и К.

Действуя согласованно и достоверно зная, что В., Р. и Б. являются теми лицами, которых необходимо похитить, и что они находятся в автомобиле ..., припаркованном недалеко от дома, в котором проживал Ф., Плотников, З., Ф., К. разработали план похищения, распределили роли каждого, привлекли к участию в совершении преступления З., К., С.

С целью осуществления преступного умысла на похищение трех лиц около 24 часов 30 января 1999 г. К., отвлекая внимание потерпевших, зашел в магазин "...", а Ф. на своем автомобиле "..." подъехал к автомобилю ..., где находились В. и Б., блокировал его, перекрыв возможный путь отъезда. Плотников совместно с З., З., А., П., С и К. с применением физического насилия, вытащили из салона ... В. и Б., подвергли их избиению. Плотников одел на В. наручники. К. из магазина к автомобилю привел водителя Р. Подавив сопротивление потерпевших В., Б и Р., посадили их в автомобиль "..." и привезли на квартиру Ф. по ул. ... По указанному адресу Плотников и другие продолжили применять физическое насилие и избивать В., Б. и Р., незаконно удерживая их, а затем по распоряжению Ф. насильно перевели потерпевших в другую квартиру, арендуемую Ф., по адресу ..., имевшую металлическую дверь, а на окнах решетки. Там Плотников и другие вышеперечисленные лица насильно удерживали В., Б. и Р. до 14 часов следующего дня 31 января 1999 г. В наручниками пристегнули к трубе отопления, выясняли личные взаимоотношения, избивали их и охраняли В., Р. и Б., постоянно находились рядом, не давая возможности уйти потерпевшим из квартиры. Совершив похищение потерпевших, Плотников и З., оставшись с ними в квартире, на почве личных неприязненных взаимоотношений решили совершить умышленное убийство В., Б. и Р. С этой целью имеющимися у них ножами Плотников и З. стали наносить множественные удары в жизненно важные органы потерпевших. Плотников и З. нанесли Б. не менее одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, В. - не менее двух проникающих колото-резаных ранений спины и живота, Р. - не менее двух проникающих колото-резаных ранений живота и ранение шеи. Совершив умышленное убийство В., Б. и Р., их трупы в автомобиле "..." под управлением Ф., Плотников, З., К., П., А., 1 февраля 1999 г. вывезли за город по дороге ..., где облили соляркой и сожгли.

Плотников от органов предварительного следствия скрылся и в отношении его дело было выделено в отдельное производство.

По приговору Пермского областного суда от 6 марта 2001 года, вступившего в законную силу, Ф., П., С., К., К., З., А., осуждены по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ, а З., кроме того, и по ст. 105 ч. 2 п.п. "а", "ж" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его участия в убийстве потерпевших нельзя признать состоятельными.

Выводы суда о виновности осуждённого в убийстве трех потерпевших основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В частности о том, что именно Плотников в группе с З. (ранее осуждённым за это преступление) совершил убийство потерпевших с помощью ножей, дали показания в ходе предварительного следствия, как сам З., так и также осуждённый за похищение людей П.

Суд обоснованно признал, что оснований считать, что З. и П. оговорили Плотникова, не имеется, поскольку их показания соответствуют другим доказательствам.

Так из показаний Ф. следует, что после случившегося Плотников, З. и К. пришли к нему в другую квартиру и сообщили, об убийстве потерпевших. Из его же показаний на предварительном следствии, обоснованно признанных судом достоверными, следует, что при этом на теле и одежде Плотникова он заметил следы крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте, указанном Ф., были обнаружены останки скелетов и мягких тканей человека.

На указанных останках обнаружены прижизненные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений.

Следственные органы пришли к никем не оспариваемому выводу о том, что обнаруженные останки принадлежат В., Б. и Р.

При таких обстоятельствах Плотников обоснованно признан виновным в содеянном, его действиям дана правильная юридическая оценка, с него в соответствии с законом взыскана компенсация морального вреда.

Нельзя согласиться и с доводами осуждённого о суровости назначенного ему наказания по ст. 126 ч. 2 п.п. "а, ж" УК РФ и вида исправительной колонии.

Назначенное ему наказание в виде шести лет лишения свободы за совершение тяжкого преступления соответствует его характеру и степени общественной опасности, обстоятельств дела и данных о личности, в том числе и явке с повинной, признанной судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено Плотникову в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела не соответствуют протоколу о проведении указанного следственного действия.

Согласно собственноручной записи Плотникова в этом протоколе он в полном объеме ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом Белооким А.К., против участия которого в следственном действии не возражал. Заявлений и ходатайств после ознакомления с материалами дела, как Плотников, так и адвокат не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 22 августа 2003 года в отношении Плотникова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Червоткин А.С.