Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. N 44-О03-121СП Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство, совершенное неоднократно, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон понятие неоднократности преступления исключено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 января 2004 г. N 44-О03-121СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Тонконоженко А.И., Журавлева В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2004 года дело по кассационным представлению государственного обвинителя Третьяковой Е.А. и жалобам осужденных Мякишева А.Л., Михалевой И.В., адвоката Челомбицкого И.Р. на приговор Пермского областного суда от 18 сентября 2003 года, по которому

Мякишев А.Л., ..., судимый 2 августа 1995 года по ст. 103 УК РСФСР на 8 лет лишения свободы, освобожден 16 августа 2002 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, н" УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Михалева И.В., ...,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заплюсвичка А.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

По этому же делу осуждены Калашников С.И. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, Каюрова С.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснения осужденных Мякишева и Михалевой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., поддержавшей доводы представления и полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, исключив осуждение Мякишева по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила:

по приговору суда, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Мякишев, Михалева и Заплюсвичка осуждены за убийство А., совершенное группой лиц, а Мякишевым с особой жестокостью. Кроме того, Мякишевым убийство совершено неоднократно.

Преступление ими совершено 8 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственного обвинителя Третьяковой Е.А. указывается, что суд назначил Заплюсвичке мягкое наказание, необоснованно применил к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку данных о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей УК РФ, и назначения наказания условно, не имеется, выражается просьба об отмене приговора в отношении Заплюсвички за мягкостью наказания и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Михалева просит смягчить ей наказание до несвязанного с лишением свободы, поскольку она раскаялась в содеянном, совершила преступление под влиянием соучастников.

Осужденный Мякишев в кассационной жалобе указывает, что сговора на убийство не было, умысла на убийство он не имел, тем более с особой жестокостью, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, н" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе он указывает, что он убийства не совершал, свидетели не подтвердили его вину, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Заплюсвички адвокат Челомбицкий И.Р. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что суд безосновательно отклонил его ходатайства о признании недопустимыми вещественных доказательств, о допросе судебно-медицинского эксперта, не поставил вопроса перед присяжными, по его просьбе, о причинении Заплюсвичкой потерпевшему лишь ушибов мягких тканей тела, не принял письменные формулировки решений по вопросам, подлежащим разрешению присяжными заседателями. Эти доводы поддержал его подзащитный.

В возражениях на кассационное представление адвокат Челомбицкий И.Р. указывает, что оно удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, доводы, приведенные осужденным Мякишевым в дополнительной кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Что касается доводов о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, то с ними согласиться нельзя.

Судом не признано, что убийство было совершено по предварительному сговору.

Не имеется оснований для переквалификации действий Мякишева на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Нанесение им неоднократных ударов руками, ногами, ножом в голову, по телу потерпевшего свидетельствует об умысле на убийство А. Об особой жестокости свидетельствует способ убийства - нанесение большого количества телесных повреждений различными предметами в течение длительного времени.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Ходатайства защиты, на которые она ссылается в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела.

В вопросном листе вопросы присяжным заседателям поставлены, сформулированы и обсуждены согласно требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Что касается решений по вопросам, подлежащим разрешению, то они принимаются непосредственно присяжными заседателями в совещательной комнате в порядке, установленном законом.

Юридическая оценка действиям каждого из осужденных дана судом правильная.

Вместе с тем в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и согласно ст. 10 УК РФ из приговора подлежит исключению осуждение Мякишева по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, который утратил силу.

При назначении наказания Мякишеву, Михалевой, Заплюсвичке, суд учел степень общественной опасности преступления, личности виновных, роль и степень участия каждого в совершении преступления, то, что вердиктом присяжных Заплюсвичка и Михалева признаны заслуживающими снисхождения, Заплюсвичка положительно характеризуется, имеет работу и постоянное место жительства. При таких обстоятельствах каждому из осужденных суд назначил справедливое наказание, правильно применив Заплюевичке ст. 64, ст. 73 УК РФ. Наказание Михалевой, Мякишеву нельзя признать чрезмерно суровым.

В то же время местом отбывания наказания Мякишеву следует назначить исправительную колонию не особого, а строгого режима, поскольку особый режим назначается при особо опасном рецидиве, а в соответствии с вышеназванным новым законом таковой у Мякишева отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 18 сентября 2003 года в отношении Мякишева А.Л. изменить, исключить его осуждение по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, местом отбывания наказания Мякишеву назначить исправительную колонию строгого, а не особого режима.

В остальном приговор о нем, а также этот приговор в отношении Михалевой И.В. и Заплюсвички А.А. оставить без изменения, кассационные представление государственного обвинителя Третьяковой Е.А., жалобы осужденных Мякишева А.Л., Михалевой И.В., адвоката Челомбицкого И.Р. без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

А.И. Тонконоженко

В.А. Журавлев