Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 44-О03-124 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, совершенное из корыстных побуждений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 44-О03-124

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного Демина И.В. на приговор Пермского областного суда от 17 сентября 2003 года, которым

Демин И.В., ..., судимый 13 марта 2001 года по ст.ст. 33 ч. 4, 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от 13 марта 2001 года и окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Демина И.В. в пользу потерпевшего Д. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Демин признан виновным в умышленном причинении смерти своей бабушки Д., из корыстных побуждений.

Преступление совершено им в середине октября 2000 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Демин вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демин, не оспаривая вину в умышленном причинении смерти потерпевшей, просит переквалифицировать действия его на ч. 1 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, при этом ссылается на то, что убил свою бабушку в состоянии возникшей на почве личных неприязненных отношений злобы и ярости, так как потерпевшая относилась к нему несправедливо, оскорбила его и непристойно отозвалась о его матери. Утверждает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание несмотря на то, что он сам написал явку с повинной, раскаялся в содеянном и активно способствовал следственным органам в раскрытии этого преступления, также без учета того, что ранее не был судим, имел положительную характеристику, также без учета его состояния здоровья.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, при этом ссылается на то, что вина Демина в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, наказание назначено ему с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Вина Демина в умышленном причинении смерти потерпевшей Д. установлена тщательно исследованными материалами дела.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, после смерти отца осужденного открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры и право на наследование этой квартиры возникло у Д. и его сына - осужденного Демина И.В. в равных долях. Демин И.В. неоднократно просил у Д. уступить ему ее долю квартиры, но последняя ему отказывала в этой просьбе, в связи с чем Демин И.В., полагая, что в случае смерти бабушки - Д. он получит в наследство ее долю и завладеет всей квартирой, в середине октября 2000 года умышленно убил ее. Через некоторое время Демин, с помощью своих знакомых вывез труп из квартиры, расчленил его и спрятал.

Доводы жалоб осужденного о том, что он убил потерпевшую в состоянии аффекта, из за того, что она оскорбила его и его мать, как видно из материалов дела, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний самого осужденного, полностью признавшего вину и подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых он убил свою бабушку Д. усматривается, что он неоднократно пытался, чтобы Д. отказалась от своей части квартиры в пользу нее. Но последняя отказала ему. Когда он в середине октября 2000 года пришел к бабушке домой и в очередной раз попытался уговорить ее уступить свою долю в квартире, но она ему отказала, из за чего они поссорились и он, в ходе возникшей между ними ссоры нанес два удара металлическим диском от штанги в область головы бабушки и убил ее. С целью сокрытия трупа, он с помощью знакомых, Б. и Ч. вывез тело бабушки и спрятали в огороде дома, где проживала его мать, затем он расчленил труп топором и останки перенес вместе с родственником Д. к заводоуправлению "...", где в логу спрятал.

Эти показания обоснованно признаны судом правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Д., подтвердившего, что осужденный Демина И. сам сообщил ему, что бабушки больше нет в живых и попросил написать заявление в милицию о ее пропаже и чтобы не заподозрили причастность Демина И. к смерти бабушки, стали ездить по больницам, в морг, делая вид, что разыскивают бабушку. Через несколько дней осужденный Демин И. попросил его помочь переместить труп бабушки и вечером они с осужденным Деминым И. достали из-под листьев несколько сумок, в которых находились части тела. Осужденный, чтобы не опознали труп бабушки, выбил зубы, облил краской отчлененную от туловища голову, после чего они отнесли сумки в лог к заводоуправлению "..." и спрятали часть тела в бочке, а часть в другом месте.

Об умышленном убийстве потерпевшей осужденный Демин сам рассказал также свидетелю А., что усматривается из показания свидетеля А.

Вина осужденного подтверждена также протоколом осмотра места обнаружения вблизи заводоуправления АО "..." останков человека, а из протокола осмотра квартиры, где проживала потерпевшая Д., следует, что в квартире обнаружены следы, похожие на кровь, а на балконе изъяты металлические диски от спортивной штанги.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что в квартире потерпевшей обнаружены следы крови человека по своим групповым свойствам сходных с группой крови Д.

Актами судебно-медицинских экспертиз исследования останков трупа обнаруженных при осмотре места происшествия установлено, что останки принадлежат одному человеку - женщине в возрасте старше 70 лет. Не исключается, что рубленные повреждения могли быть причинены лезвием представленного на экспертизу топора, что подтверждается трассологическим исследованием. Смерть потерпевшей наступила по времени от 6-ти и более месяцев.

Показаниями свидетелей Д., Д. установлено, что все родственники знали о том, что осужденный Демин И. стремился завладеть квартирой отца, игнорируя долю своей бабушки Д. и он неоднократно просил своих родственник, чтобы они уговорили бабушку отказаться от своей доли в квартире его отца.

Из показания свидетеля Ч. усматривается, что осужденный Демин И. сам говорил ему, что убил свою бабушку Д. просил помочь спрятать труп потерпевшей и действительно он с Деминым и его знакомым таксистом перевезли из квартиры Д. ее труп в огород частного дома и на следующий день Демин И. расчленил этот труп и останки спрятали в логу, возле заводоуправления ...

Потерпевший Д. также показал, что осужденный намеревался завладеть полностью квартирой, оставшейся после смерти отца, подтвердил о мотиве убийства его матери племянником Деминым И. - с целью завладения квартирой.

Согласно справки Бюро технической инвентаризации города ... собственником квартиры по улице ... являлся Д., отец осужденного Демина И.Ф. и сын потерпевшей Д.

При установленных обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм, и оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демин в том, что он умышленно причинил смерть своей бабушке - Д. из корыстных побуждений, поскольку, полагая, что в случае ее смерти он получит в наследство причитающуюся долю Д. и завладеет всей квартирой, и нанося удары тяжелым металлическим предметом в жизненно важную часть - в голову потерпевшей, он сознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления смерти потерпевшей и правильно квалифицировал действия его по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных по делу с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Психическое состояние Демина проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе его явку с повинной, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.

Оснований для смягчения наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 17 сентября 2003 года в отношении Демина И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Демина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Хинкин В.С.