Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 44-О03-125 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство, совершенное с особой жестокостью общеопасным способом, убийство, совершенное общеопасным способом, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшим, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 44-О03-125

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 декабря 2003 года кассационную жалобу осужденного Овчинникова А.А. на приговор Пермского областного суда от 11 сентября 2003 года, которым

Овчинников А.А., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д", "е" УК РФ на 8 (восемь) лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "е" УК РФ на 13 (тринадцать) лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 (три) года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Постановлено на основании ст. 99 ч. 2 УК РФ назначить ему принудительное лечение от алкоголизма.

По ст. 119 УК РФ Овчинников А.А. оправдан за недоказанностью вины.

Постановлено взыскать в возмещение ущерба с Овчинникова А.А.:

- в пользу потерпевшей О. ... рублей.

- в пользу потерпевшей А. ... рублей.

- в пользу потерпевшей З. ... рублей.

- в пользу ... ЖКХ администрации ... рублей.

Постановлено в счет возмещения ущерба обратить к взысканию на описанный у Овчинникова А.А. мотоцикл.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установил:

Овчинников признан виновным в том, что общеопасным способом, с особой жестокостью покушался на умышленное убийство потерпевшей О. и совершил умышленное причинение смерти потерпевшей В., общеопасным способом, также осужден он за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им около 23 часов 29 марта 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Овчинников вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Овчинников просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд, либо смягчить наказание до условного, при этом ссылается на то, что не имел умысла на убийство потерпевших О. и В., также не хотел уничтожить чужое имущество. Канистр с бензином принес из кладовой и облив бензином поджог себя зажигалкой только потому, что разозлившись на сожительницу О. хотел попугать ее, при этом не знал, что в доме находится В. На одежду О. умышленно не выливал бензин и ее не поджигал. Полагает, что когда О. пробегала мимо него, случайно бензин попал на ее одежду и загорелся. В основу приговора суд положил первоначальные показания потерпевшей О. на предварительном следствии, в которых она от злости за совершенные им действия оговорила его под воздействием следственных органов, что подтвердила она в судебном заседании, но суд это не учел. Утверждает, что в результате совершенного поджога он сам получил ожоги и нуждается в лечении, кроме того, на его иждивении находится малолетняя дочь и семья, которые в связи с его лишением свободы оказались в тяжелом материальном положении, но суд без учета этих обстоятельств назначил ему чрезмерно суровое наказание. Утверждает, что адвокат, защищавший его интересы в судебном заседании, не был ознакомлен с материалами дела, тем самым допущено нарушение процессуальных норм.

В возражениях потерпевшая З. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В возражениях государственный обвинитель указывает о несогласии с доводами жалоб осужденного, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Овчинникова в содеянном установлена материалами дела, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что вина Овчинникова в содеянном установлена совокупностью тщательно исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства, при которых он занес в квартиру канистр с бензином, облил бензин и поджег его, в результате чего возник пожар и было уничтожено чужое имущество, также скончалась в результате пожара В., а О. получила ожоги, показаниями потерпевших О., О., З., свидетеля О., протоколом осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

С доводами жалобы осужденного о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшим О и В., что в смерти В. не виноват и что уничтожил чужое имущество по неосторожности, как видно из материалов дела, выдвигались им в ходе судебного разбирательства дела, они проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются не вызывающими сомнений доказательствами.

Так, из неоднократных показаний потерпевшей О. на предварительном следствии с соблюдением процессуальных норм усматривается, что Овчинников 29 марта 2003 года устроил с ней ссору, принес в квартиру канистр с бензином и после того, как дети убежали, несколько раз плеснул на нее из канистры бензином, а потом поднес к ней зажигалку и поджог одежду. На ней вспыхнула одежда, но ей удалось сбросить с себя горевшую куртку, футболку и убежать к соседям.

Причины изменения О. своих показаний в судебном заседании судом выяснялись и судом обоснованно сделан вывод о том, что данные ею показания на предварительном следствии являются правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Так, потерпевшая О. показала, что Овчинников зашел в квартиру с большой канистрой с бензином и заявил, что подожжет их. В руках у него была зажигалка. Она попросила отпустить ее с маленькой сестрой и осужденный Овчинников их отпустил. После чего она с сестрой ушла из дома к соседям. Через некоторое время к соседям, где они с сестрой находились, прибежала мать - О. в полуобнаженном виде и рассказала, что Овчинников в квартире облил ее бензином и зажигалкой поджог, отчего одежда на ней загорелась, но она сумела снять с себя горевшую на ней кофту и убежала. На теле у мамы были ожоги от огня. Когда потушили пожар, она узнала, что от огня погибла ее бабушка - В. также в огне сгорели их мебель, одежда и другое имущество.

Потерпевшая О. показала, что мать О. рассказала ей, что Овчинников поджог дом и в огне погибла ее бабушка, а маму Овчиников облил бензином и зажигалкой поджог, но мать сумела сбросить с себя горевшую одежду, получив ожоги и убежать к соседям. Также она дополнила, что видела у мамы ожоги на лице, теле, опаленные на голове волосы.

Свидетель О. показала, что 29 марта 2003 года к ним после 23 часов прибежала ... О. с маленькой сестрой и сообщила, что Овчинников угрожает поджечь дом, поэтому она испугалась и убежала с сестрой к ним, а мама и бабушка остались дома. Вскоре прибежала к ним и их мать - О., которая была полуобнажена и сообщила, что Овчинников принес в квартиру канистру с бензином, облил ее и зажигалкой поджог, но она сумела с себя снять горевшую одежду и убежала к ним.

Из показаний О. также видно, что дочь О. - В. ей сообщила, что Овчинников их отпустил с сестрой, заявив при этом, что "Вы бегите, а мы гореть будем". Позднее узнала, что при пожаре в доме погибла мать О. - В.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии допрошенный в качестве свидетеля брат осужденного, О.

Причины изменения показаний потерпевшей О. судом выяснялась и в приговоре мотивировано, почему ее показания на предварительном следствии признаны правдивыми, а другие отвергнуты как недостоверные.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что дом, где проживала потерпевшая О. с детьми и сожителем Овчинниковым, а также с соседями, сгорел. На кухне обгоревшей квартиры О. обнаружен труп ее матери В.

Актом судебно-медицинской экспертизы исследования трупа В. установлено, что смерть ее наступила в результате отравления угарным газом в результате воздействия высокой температуры открытого пламени.

Утверждения осужденного в жалобе о том, что совершая поджег, он не знал, что в доме находится В., опровергаются показаниями самого же осужденного, из которых видно, что вечером 29 марта 2003 года, до совершения преступления, он совместно с сожительницей О. и ее матерью В. употребляли спиртные напитки.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что О. был причинен термический ожог 2-й степени около 3% площади тела, лица, туловища, которые образовались от действия высокой температуры открытого пламени в возможно указанный срок и по признаку длительности расстройства здоровья, что расценивается как легкий вред здоровью.

Из показания потерпевшей З. усматривается, что умышленным поджогом дома Овчинниковым ей причинен пожаром материальный ущерб на ... рублей.

Потерпевшая Ф. показала, что сгоревший дом находится на балансе Управления строительства и ЖКХ администрации ... района и им причинен ущерб на ... рублей.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Овчинникова в умышленном покушении на убийство О. поскольку облив бензином ее одежду и поджигая зажигалкой, он сознавал общественную опасность своих действий и желал наступления ее смерти общеопасным способом путем поджога, с особой жестокостью, но потерпевшей удалось сбросить с себя горевшую одежду и убежать из квартиры, также в умышленном убийстве В., которая скончалась в результате пожара, также в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, причинившим потерпевшим значительный материальный ущерб и действия его правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "д", "е", 105 ч. 2 п. "е", 167 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Для иной квалификации, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическая состояние Овчинникова проверено судом надлежащим образом и установлено, что преступления соверены им во вменяемом состоянии.

Наказание Овчинникову назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе и указанных им в кассационной жалобе.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 11 сентября 2003 года в отношении Овчинникова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Овчинникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Хинкин В.С.