Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N 44-О03-129 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на умышленное убийство двух лиц, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N 44-О03-129

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ю.А. Свиридова,

судей Эрдыниева Э.Б., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2003 г. дело по кассационной жалобе осужденного Мартынова В.В. на приговор Пермского областного суда от 1 октября 2003 года, которым

Мартынов В.В., ...,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мартынов признан виновным в совершении покушения на умышленное убийство двух лиц - Г. и Г., а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены 3 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мартынов просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ, считая, что умысла на убийство потерпевших у него не было, а он отел их только напугать и вернуть деньги и вещи, которые они у него забрали. Считает, что при назначении наказания суду необходимо было применить ст. 64 УК РФ, так как он болен сахарным диабетом. Просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Мартынова обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающихся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Так, Мартынов, неоднократно допрошенный на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, пояснял, что познакомившись с Г., пригласил ее к себе домой для распития спиртного. После распития, он дал ей ... руб. для приобретения спиртного. Не дождавшись ее, он вышел на улицу, где встретив ее и Г., потребовал вернуть деньги. Они отказались и в ходе конфликта между ними он потерял устройство для самообороны "Удар" и записную книжку. Тогда он вернулся к себе домой, где зарядил хранившийся у него дома обрез охотничьего двуствольного ружья дробовым зарядом и вернулся к девушкам, где он вначале выстрелил в одну девушку, а затем и в другую.

Данные показания об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что после распития спиртного у Мартынова дома, она ушла, а затем Мартынов, встретив ее в районе ул. ..., стал говорить, что она украла у него ... руб. В ходе возникшей ссоры, она отобрала у него "Удар". Высказав в ее адрес угрозу расправой, Мартынов ушел, но затем, вернувшись с обрезом в руках, произвел выстрел вначале в Г., а затем в нее и ей удалось забежать в подъезд дома.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что она употребляла спиртное с Г. и ее знакомыми, там же находился Мартынов, после чего он и Г. ушли. Позже, когда она стояла у дома ..., она увидела идущего в ее сторону Мартынова, у которого что-то было в руках. Она отвернулась и в это время услышала хлопок, увидела убегающую с криком Г. и, почувствовав удар, упала без сознания. В последующем от соседей узнала, что Мартынов стрелял в нее и Г. из обреза ружья. Г., придя к ней в больницу, говорила ей, что она присутствовала при конфликте с Мартыновым, но она происшедшее помнит плохо.

Согласно протоколу осмотра места происшествия около дома ... обнаружены на земле следы вещества бурого цвета, похожие на кровь и пороховой пыж охотничьего патрона.

По заключению судебно-медицинских экспертиз Г. Были причинены огнестрельное дробовое ранение задней поверхности грудной клетки, левого предплечья с повреждением левого лучевого нерва и открытым оскольчатым переломом левой плечевой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а Г. причинено огнестрельное дробовое ранение лобной области, повлекшее легкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Таким образом, доводы Мартынова о том, что он хотел только напугать потерпевших, не имея при этом умысла на их убийство, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, производство Мартыновым двух прицельных выстрелов в потерпевших с близкого расстояния свидетельствует о его прямом умысле на лишение жизни потерпевших.

Юридическая оценка действиям Мартынова судом дана верно и оснований для квалификации его действий по ст. 111 ч. 1 УК РФ не имеется.

Наказание Мартынову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание - противоправное поведение потерпевших, фактическое признание осужденным своей вины и данных, характеризующих его личность.

Оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 1 октября 2003 года в отношении Мартынова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мартынова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Э.Б. Эрдыниев

Т.Т. Талдыкина