Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О03-130 Суд изменил приговор, исключив указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и о применении к осужденному принудительного лечения от алкоголизма, а также осуждение за убийство, совершенное с особой жестокостью, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается объективных данных, свидетельствующих об особой жестокости при лишении жизни потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2004 г. N 44-О03-130

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колышкина В.И., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Ерофеева В.А. на приговор Пермского областного суда от 27 августа 2003 года, которым

Ерофеев В.А., ..., судимый 9 марта 1999 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 22 июня 2000 года в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено применить в отношении Ерофеева В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденного Ерофеева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., просившей приговор изменить, исключить из приговора п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание о наличии особо опасного рецидива преступлений и о применении принудительного лечения от алкоголизма. Предложено снизить Ерофееву срок наказания по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ерофеев В.А. признан виновным в убийстве группой лиц, с особой жестокостью потерпевшего, данные о личности которого не были установлены органами предварительного следствия.

Преступление совершено 22 ноября 2000 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Ерофеев В.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

Осужденный Ерофеев В.А. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело прекратить, так как к убийству потерпевшего, данные о личности которого не были установлены органами предварительного следствия, он не причастен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Ерофеева В.А., судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Ерофеева В.А. в преступлении, за которое он осужден, подтвержден совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Ч., С., Ф., П., Л., заключением судебно-медицинской экспертизы, данными, изложенными в протоколе осмотра помещения от 15 декабря 2001 года. Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно и оценка дана в приговоре.

Доводы Ерофеева В.А. о его непричастности к убийству лица, данные которого не были установлены предварительным следствием, нельзя признать состоятельными.

Свидетель Ч., будучи осужденным ранее за это же убийство 10 апреля 2002 года Пермским областным судом (т. 1 л.д. 193-195 оборот), подробно показал, что мужчину убили в ссоре, он оскорбил его.

В избиении мужчины принимали участие он (Ч.) и Ерофеев В.А. Удары потерпевшему наносили табуретом и ножкой от табурета.

В ходе судебного заседания по обвинению Ч. в убийстве этого же мужчины свидетель С. подтвердил, что 22 ноября 2000 года в ходе распития спиртных напитков в его квартире, на почве ссоры между мужчиной по кличке "Ш." и Ч. возник конфликт, в результате которого мужчина по кличке "Ш." был избит Ч. и Ерофеевым.

Свидетель Ф. в стадии предварительного следствия показал о том, что в квартире С. он был очевидцем избиения ногами незнакомого мужчины Ч., Ерофеевым и С. Затем Ч. и Ерофеев наносили лежавшему мужчине удары табуретом, металлической трубой. Испугавшись, он из квартиры ушел. Позже он снова приходил в квартиру С., но там никого не было. По следам крови на полу и земле он спустился в подвал дома, где увидел лежащего мужчину, избитого ранее в квартире С., тут же из другого подъезда выбежали Ч. и С. и прогнали его, при этом угрожали.

Доводы осужденного Ерофеева о том, что он видел потерпевшего по кличке "Ш." после его избиения, судом были проверены и не подтвердились.

Из протокола опознания одежды с трупа, обнаруженного в подвале дома ... видно, что Ч. и С. опознали свитер, в котором находился избитый ими мужчина по кличке "Ш.".

Таким образом, следует признать, что анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволили суду сделать достоверный вывод о виновности Ерофеева В.А. в убийстве потерпевшего группой лиц.

Вместе с тем п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ из осуждения Ерофеева В.А. надлежит исключить.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины, обнаруженного в подвале дома ... следует, что его смерть могла наступить в результате острой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытым вдавленным переломом свода черепа. Однако ввиду гнилостного изменения трупа и его скелетирования причину наступления смерти определить не представилось возможным.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы не усматривается объективных данных, свидетельствующих об особой жестокости при лишении жизни мужчины по кличке "Ш.". При этом судебная коллегия исходит из принципа неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу осужденного.

В соответствии с изложенным действия Ерофеева В.А. надлежит квалифицировать по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Учитывая, что ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года изменена, из приговора надлежит исключить указание о наличии в действиях Ерофеева В.А. особо опасного рецидива преступлений.

Наказание, назначенное Ерофееву В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с изменением ч. 2 ст. 99 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года из приговора необходимо исключить указание о применении к Ерофееву принудительного лечения от алкоголизма.

В связи с внесенными в приговор изменениями, а также, учитывая у Ерофеева наличие заболевания (т. 2 л.д. 64) в виде туберкулеза, судебная коллегия считает необходимым снизить Ерофееву срок наказания до 14 лет лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 27 августа 2003 года в отношении Ерофеева В.А. изменить, исключить из приговора п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание о наличии особо опасного рецидива преступлений и о применении принудительного лечения от алкоголизма.

Снизить Ерофееву В.А. срок наказания по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ до 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ерофеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.И. Колышкин

А.И. Тонконоженко