Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 44-О03-132 Суд изменил приговор, исключив осуждение за убийство, совершенное неоднократно, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон понятие неоднократности преступления исключено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2004 г. N 44-О03-132

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Коваля B.C. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 13 февраля 2004 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гараева И.Г. на приговор Пермского областного суда от 18 сентября 2003 года, по которому

Гараев И.Г., ..., ранее судимый:

- 3 октября 1996 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 20 февраля 1998 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам и 1 месяцу лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 25 мая 2001 года условно досрочно на 9 месяцев и 26 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к, н" УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания исчислено с 18 сентября 2002 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ к осужденному Гараеву И.Г. применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела, выступление осужденного Гараева И.Г. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего внести изменения в приговор в связи с принятием нового уголовного закона, Судебная коллегия установила:

приговор суда Гараев признан виновным в совершении умышленного убийства трех человек: Ш., М. и Г., с целью скрыть другое преступление, неоднократно. Утром 9 мая 2003 года нетрезвый Гараев пришел к дому ..., в котором находились: его сожительница - М., его знакомый - Г. и сын его бывшей сожительницы - Ш. Обнаружив, что дверь дома заперта изнутри Гараев предположил, что М. изменяет ему с Ш. и решил убить его из ревности. Взяв во дворе дома топор Гараев стал рубить входную дверь, а после того, как М. открыла ему дверь Гараев вошел в дом и на почве личных неприязненных отношений нанес Ш. не менее 4 ударов топором по голове, причинив телесные повреждения относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, от которых Ш. скончался на месте. После этого у Гараева возник умысел на совершение убийства М. и Г. из опасения того, что они сообщат о совершенном им убийстве Ш. Догнав на крыльце дома убегающую от него М. Гараев нанес ей по голове не менее 3 ударов, причинив телесные повреждения относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни, от которых М. скончалась на месте. После этого Гараев нанес лежавшему на кровати Г. По голове не менее 4 ударов топором причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего Г. скончался на месте.

Убедившись в том, что Ш., М. и Г. мертвы, Гараев затащив труп М. в дом пытался, с целью сокрытия следов преступления, поджечь свой дом, а затем скрылся с места происшествия.

В своей кассационной жалобе осужденный Гараев оспаривает обоснованность приговора и утверждает, что преступления не совершал, т.к. в ночь, когда были совершены преступления находился в п. ... Имеющаяся в материалах дела "явка с повинной" была им дана под принуждением со стороны работников милиции, а заявленное им алиби в суде не опровергнуто.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что ее доводы являются необоснованными, т.к. виновность Гараева в совершении убийства трех лиц доказана.

Виновность Гараева в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре суда подтверждена доказательствами добытыми в ходе предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены: показания в суде потерпевших А., Л. и Ш., показания свидетелей М. и М., С., К., С.; материалы уголовного дела:

- протоколы осмотра места происшествия, при которых были обнаружены трупы Ш., М. и Г. со следами насильственной смерти, рубленные повреждения на входной двери дома;

- протоколы выемки одежды Гараева, ее осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколы проводимых с участием Гараева следственных экспериментов;

- заключение проведенных, в том числе и дополнительных, судебно-медицинских экспертиз установивших причины наступившей смерти потерпевших, характер и тяжесть причиненных им телесных повреждений, их локализацию и механизм образования;

- заключения судебно-биологической экспертизы, определившей принадлежность многочисленных следов крови, обнаруженных при осмотре места происшествия и одежды Гараева.

Доказательства, положенные судом в обоснование виновности Гараева, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами и им судом первой инстанции дана объективная мотивированная оценка.

Обоснованно судом в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре приведены его показания на предварительном следствии. При этом суд отметил, что указанные показания полностью совпадают с данными полученными в результате других следственных действий: осмотров, следственных экспериментов, экспертиз, были даны Гараевым в присутствии адвоката и не сопровождались какими-либо замечаниями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничивали бы предоставленные Гараеву законом права, либо повлияли на объективность выводов суда о доказанности его виновности ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседаний допущено не было.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что "явка с повинной" и его первоначальные признательные показания являются неправдивыми, т.к. получены под угрозами работников милиции, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, обстоятельства совершенных убийств, сообщенные Гараевым в своих показаниях на предварительном следствии были объективно подтверждены: обнаружением тел убитых в местах им указанных, обнаружением в доме топора-орудия преступления, обнаружением следов рубленных повреждений на входной двери дома, а в доме следов поджога; результатами следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта при котором Гараев указывал; где, кому из потерпевших и каким образом он наносил удары топором. Проводимые с участием Гараева следственные действия сопровождались составлением предусмотренных правилами уголовно-процессуального закона проколов, которые не содержат каких-либо замечаний Гараева либо его адвоката по поводу их неправильности.

Механизм образования телесных повреждений потерпевшим установленный судебно-медицинской экспертизой полностью соответствует показаниям Гараева, а обнаруженная на его одежде кровь могла образоваться от потерпевших М. и Г. Выдвинутая Гараевым версия возможного попадания на его одежду: крови М. опровергается местом расположения этих следов, а крови Г. - условиями проведения работниками милиции осмотра места происшествия. Также несостоятельной является выдвинутая Гараевым версия об алиби, поскольку она опровергается показаниями свидетелей М., С. и К., результатами проведенного с участием Гараева следственного эксперимента, которым установлено, что расстояние между п. ... и д. ..., согласно прилагаемой карты, составляет около 4-х километров, а время, которое осужденный мог бы затратить на путь от п. ... до д. ... и обратно укладывалось бы в рамки с 4 часов до 6 часов 50 минут.

Обоснованно придя к выводу о доказанности виновности Гараева в предъявленном ему обвинении и совершении из ревности убийства Ш. а затем с целью сокрытия этого преступления убийства М. и Г., суд правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 8 декабря 2003 года Судебная коллегия считает необходимым внесение в приговор рода изменений в соответствии с правилами установленными ст. 10 УК РФ, т.к. эти изменения улучшают правовое положение осужденного Гараева.

Так, в связи с признанием утратившими силу положений ст. 16 УК РФ и ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ из приговора подлежит исключению осуждение Гараева по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. за совершение умышленного убийства с квалифицирующим признаком "неоднократно";

- в связи с изменениями внесенными в ст. 18 УК РФ из приговора следует исключить указание о наличии в действиях Гараева "особо опасного рецидива преступлений", дополнив приговор указанием о наличии в его действиях"; "опасного рецидива преступлений";

- в связи с признанием утратившими силу положений ранее предусмотренных ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ из приговора подлежит исключению указание о применении к Гараеву принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения от хронического алкоголизма.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное Гараеву судом наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает характер и тяжесть им содеянного, его общественную опасность, данные о личности Гараева и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ему наказания в том числе и в связи с вносимыми в приговор изменениями, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 18 сентября 2003 года в отношении Гараева И.Г. изменить:

- исключить указание об осуждении его по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

- исключить указание о признании в действиях Гараева И.Г. "особо опасного рецидива преступлений", дополнив приговор указанием о наличии в действиях Гараева И.Г. "опасного рецидива преступлений",

- исключить применение к осужденному Гараеву И.Г. принудительных мер медицинского характера в виде "принудительного лечения от алкоголизма".

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу осужденного Гараева И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Бондаренко О.М.