Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 44-О03-150 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении осужденных, переквалифицировав их действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 января 2004 г. N 44-О03-150

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Червоткина А.С., Коваля B.C.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Мартынчика А.В. и Андреева Д.Ю. на приговор Пермского областного суда от 10 октября 2003 года, которым

Мартынчик А.В., ...,

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на семь лет шесть месяцев;

- ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на семь лет;

- ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на семь лет;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Мартынчику А.В. назначено десять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Андреев Д.Ю., ..., судимый

17.05.2000 г. по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 27.12.2002 г. по отбытии наказания, -

осуждён к лишению свободы по:

- ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ на семь лет;

- ст. 158 ч. 3 УК РФ на четыре года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Андрееву Д.Ю. назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. о необходимости изменения приговора в связи с изменениями уголовного закона, судебная коллегия установила:

Мартынчик А.В. признан виновным в совершении убийства двух лиц, сопряженного с разбоем, разбоя с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Андреев Д.Ю. признан виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 01 по 03 февраля 2003 и 05 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Мартынчик А.В. и Андреев Д.Ю. виновными себя не признали. В кассационных жалобах:

- осужденный Мартынчик А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что убийства потерпевших Е. и Н. совершил не он, а Ж., который путем угроз заставил его и Андреева взять вину на себя. Кровь на его одежде образовалась тогда, когда он оттаскивал Ж. от потерпевших в момент совершения им убийства. Кражи он также не совершал, так как вместе с Андреевым незаметно для Ж. они ушли из квартиры потерпевших;

- осужденный Андреев Д.Ю. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение по подсудности в Березниковский городской суд, указывая на то, что он осужден необоснованно. По эпизоду совершения кражи он осужден на предположениях, так как якобы похищенное им имущество не было обнаружено, а из первоначальных показаний Мартынчика следует, что они лишь покушались на кражу телевизора. После посещения квартиры потерпевших Е. и Н. он заходил к свидетелю М., раздевался там, но М. похищенных вещей у него не видел. Считает, что нарушено его право на защиту, так как его защитник Прохоров B.C. в своей речи ничего не сказал в его защиту по эпизоду кражи. Приговор в части осуждения его за разбой вынесен на противоречивых показаниях потерпевших, и ложных показаниях свидетеля Ж., заинтересованного в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Мартынчика и Андреева в совершении разбойного нападения на Н., Ш. и К. подтверждена показаниями указанных потерпевших о том, что Мартынчик, угрожая насилием, забрал у К. ... рублей, а у Н. - ... копеек, после чего Андреев также потребовал у них деньги, приставил нож к горлу К., а потом - к боку Н. При этом Андреев забрал из карманов Н. и Ш. удостоверения на льготный проезд в транспорте, а Мартынчик из кармана у Ш. забрал брелок-лазер стоимостью ... рублей.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного Андреева утверждениям, показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступления последовательны, подтверждены показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Ж., а также в суде - свидетелем Р. о том, что Мартынчик и Андреев отводили потерпевших к магазину "..." после чего сказали, что забрали у них деньги и два удостоверения на льготный проезд, одно из которых оставил себе Мартынчик, а другое отдали Ж., которое у последнего было изъято работниками милиции.

Судом дана правильная оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, а Андреева и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08 декабря 2003 г. приговор подлежит изменению, из него следует исключить осуждение Андреева за разбой, совершенный неоднократно, поскольку указанный квалифицирующий признак из УК РФ исключен, и переквалифицировать действия Мартынчика и Андреева на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а Андреева - и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность Мартынчика в совершении сопряженного с разбоем убийства Е. и Н., а Андреева - в покушении на кражу - также подтверждена материалами дела.

Из показаний, данных в ходе предварительного следствия осужденным Мартынчиком, следует, что он, обратив внимание на деревянную дверь квартиры потерпевших, решил проверить, есть ли кто-то дома, а если нет, то похитить оттуда что-нибудь. На звонок никто не отозвался, он ударил ногой в дверь, и она открылась. Он вместе с Андреевым зашел в квартиру, где на раскладушке спал одетый мужчина (Е.), который встал и толкнул его в грудь. Он взял на кухне нож, и этим ножом нанес потерпевшему несколько ударов в область шеи и груди. Потом он прошел на кухню, где спал другой мужчина (Н.), стал искать в его карманах деньги. Потерпевший проснулся, и он нанес ему несколько ударов тем же ножом в область груди и шеи. Вернувшись в комнату, он вместе с Андреевым поставили на покрывало телевизор, понесли его из квартиры, но в коридоре телевизор упал на пол, и они, оставив его там, ушли. Нож он выбросил в вентиляционное окно подвала жилого дома.

Такие показания Мартынчик давал неоднократно, в присутствии адвоката, в том числе с выходом на место происшествия. При этом в указанном им месте был обнаружен нож, которым он совершил убийство, и который был опознан потерпевшей Н., родственницей погибшего Н.

Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами.

При осмотре места происшествия в квартире в местах, указанных Мартынчиком, были обнаружены трупы потерпевших, а в коридоре - поврежденный телевизор "..." на покрывале (т. 1, л.д. 48-54). На месте происшествия был обнаружен след обуви, который, согласно заключению эксперта, оставлен ботинком Мартынчика (т. 1, л.д. 182-190).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших Е. и Н. наступила от множественных колото-резаных ранений, повлекших острое кровотечение (т. 1, л.д. 57-63, 66-71), которые могли образоваться от ударов ножом, выданным Мартынчиком (т. 2, л.д. 272-274).

Из показаний свидетеля М. следует, что Мартынчик и Андреев после совершения преступления заходили к нему домой, смывали следы крови на одежде и на руках. Наличие крови на одежде Мартынчика, которая может принадлежать потерпевшим, подтверждено заключением биологической экспертизы (т. 1, л.д. 194-200).

Судом дана надлежащая оценка имеющимся по данному эпизоду доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Ж. о том, что это он совершил убийство потерпевших и похитил из квартиры черный квадратный телефон. Эти показания Ж. наряду с изложенными выше доказательствами опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что вечером и ночью, в то время, когда было совершено преступление, он вместе с Р. находился в компьютерном клубе, аналогичными показаниями в суде свидетеля Р., показаниями потерпевшей Н., о том, что в квартире ее погибшего родственника имелся телефон округлой формы бордового цвета.

Таким образом, суд обоснованно признал виновным Мартынчика в совершении преступлений, за которые он осужден, и его действия квалифицировал правильно.

В то же время виновность Мартынчика и Андреева в похищении имущества из квартиры потерпевших нельзя считать бесспорно доказанным.

Как указано в приговоре, Мартынчик признан виновным в завладении путем разбоя, а Андреев путем кражи из квартиры Н., принадлежащими ему телевизором "..." и телефонным аппаратом, а также принадлежащими Е. тремя рубашками, джинсовой курткой, джинсами кордовыми и джинсами катоновыми синего цвета. При этом в приговоре не приведено никаких доказательств, подтверждающих факт пропажи в квартире указанного имущества, за исключением телевизора.

Осужденные Мартынчик и Андреев на протяжении всего производства по делу отрицали факт похищения ими этих вещей. Из показаний свидетеля М., в квартиру которого осужденные пришли сразу после совершения преступления, следует, что подобных вещей при них не было.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Н., которая обнаружила пропажу указанных вещей, была в квартире потерпевших за день, и пришла туда спустя несколько дней после их убийства. Причем, из ее показаний следует, что из квартиры пропал телевизор, телефон, а также принадлежащие Е. джинсы, джинсовый костюм и около трех рубашек. В то же время потерпевшая Г., родственница Е., показала, что у него было две кожаные куртки.

Таким образом, приговор в этой части постановлен на предположительных показаниях потерпевшей Н., противоречащих другим доказательствам. Причем эти показания потерпевшей в приговоре не приведены, оценки ни им, ни другим доказательствам, касающимся факта и перечня похищенных вещей, судом не дано.

В то же время факт покушения на хищение телевизора, которое осужденными Мартынчиком и Андреевым не было доведено до конца по независящим от них причинам, поскольку телевизор упал на пол, и был поврежден, установлен приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из него следует исключить указание на похищение при разбое Мартынчиком и в ходе кражи Андреевым указанных в приговоре вещей. При этом действия Андреева подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) как покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Андреева Д.Ю. доводы о нарушении его права на защиту, поскольку его адвокат не высказался в прениях в его защиту по обвинению в совершении кражи, не соответствуют материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Прохоров B.C. участвовал в исследовании всех доказательств, в том числе и по обвинению Андреева в совершении кражи, а в судебных прениях просил Андреева по обвинению в совершении кражи оправдать ввиду отсутствия доказательств его виновности (т. 3, л.д. 83).

В связи с вносимыми в приговор изменениями, с учетом положений ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, назначенное Мартынчику А.В. и Андрееву Д.Ю. наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 10 октября 2003 года в отношении Мартынчика А.В. и Андреева Д.Ю. изменить.

Действия Мартынчика А.В. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, а Андреева А.В. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года, по которой назначить три года лишения свободы каждому.

Действия Андреева переквалифицировать со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), по которым назначить ему наказание два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Мартынчику А.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 года) и ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) девять лет лишения свободы в воспитательной колонии.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Андрееву Д.Ю. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных и ст. 162 ч. 2 УК РФ и 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 года) три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Коваль B.C.