Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 44-О04-107СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 августа 2004 г. N 44-О04-107СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина B.C. и Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Обухова В.А. на приговор суда присяжных Пермского областного суда от 17 мая 2004 года, которым

Кушев В.В., ..., ранее судим:

01.11.2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Андреев Н.Н., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу А. с каждого из осужденных по ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Кушев признан виновным в умышленном причинении смерти группой лиц А.

В кассационной жалобе адвокат Обухов В.А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая при этом, что суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на установленность суда присяжных, что Кушев с целью убийства и реализуя свой умысел, направленный на убийство, стал наносить потерпевшему А. множественные удары ногами по голове, шее, груди и другим частям тела, между тем в вердикте суда присяжных не содержится указания на умысел в действиях Кошева при ответе на поставленные вопросы и они не могли быть поставлены перед присяжными заседателями. Считает, что суд не обосновал назначение Кушеву наказания отличное от наказания, назначенного Андрееву, а также не привел обоснования удовлетворенного гражданского иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановленный по делу приговор является законным и обоснованный, как отвечающий требованиям закона, предусматривающего особенности при рассмотрении дела и вынесении приговора с участием присяжных заседателей.

Как видно из ответов присяжных заседателей на вопросы, поставленные перед ними в вопросном листе, получены ответы единогласно о том, что деяние, имевшее место 10 октября 2003 года на берегу реки, выразившееся в том, что А. были нанесены не менее двенадцати ударов кулаками и ногами по голове, шее, груди и другим частям тела, повлекшее причинение тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, травмы органов шеи, перелома рожка подъязычной кости - "доказано", что от этих телесных повреждений потерпевший скончался - "доказано", что эти действия совершил Кушев - "доказано", что он "виновен и снисхождения не заслуживает".

Согласно требований ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, а также обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

При таком положении и требовании закона суд обоснованно указал в описательно-мотивировочной части об имевшем место умысле на убийство потерпевшего, поскольку это связано с обязанностью председательствующего квалифицировать содеянное, и нарушения закона судом не допущено.

Квалификация действия Кушева является правильной.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и обстоятельства дела, и оно является справедливым.

Заявленный потерпевшей иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона и истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 17 мая 2004 года в отношении Кушева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Обухова В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Коваль B.C.