Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 44-О04-110СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 44-О04-110СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Хинкина B.C. и Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чадова А.И, и адвоката Юркина О.В. на приговор Пермского областного суда от 20 апреля 2004 года, которым

Чадов А.И., ...,

осужден:

по ст. 317 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 30 ч. 1 - ч. 2 ст. 162 УК РФ Чадов оправдан.

Постановлено взыскать с Чадова в пользу К. компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C. и мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Чадов признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника милиции К. в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и оправдан в приготовлении к разбою.

В кассационных жалобах:

осужденный Чадов А.И. утверждает, что убийство произошло по трагической случайности от удара дверцей автомашины по обрезу, находившемуся в его руках, что он умысла на убийство работника милиции не имел; испугавшись происшедшего, он побежал, выбросил обрез, а затем сам остановился, чтобы разобраться в случившемся, хотя и мог убежать, и сопротивления при задержании не оказывал; считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, и его действия также квалифицировал неправильно; просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

адвокат Юркин О.В. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей и указывает: на неправильную квалификацию действий Чадова, так как Чадов не знал, что автомобиль принадлежит вневедомственной охране и что в нем находятся работники милиции, поэтому производство случайного выстрела со смертельным исходом следовало квалифицировать по ст. 109 ч. 1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности;

при судебном разбирательстве судом допущено исследование недопустимых доказательств, какими являются протоколы допроса оперативного работника милиции Н. и милиционера П., которым Чадов в беседе признался в убийстве, тогда как Н. являлся членом следственной бригады и его беседу с Чадовым следует рассматривать как допрос с соблюдением требований УПК РФ, разъяснением прав и обеспечением права на защиту;

заключение баллистической экспертизы и использованные при ее производстве патроны, которые были изъяты при осмотре Чадова Н. без процессуального оформления, также нельзя признать допустимыми доказательствами, однако они были использованы председательствующим в напутственном слове перед присяжными заседателями;

председательствующим нарушены требования уголовно-процессуального закона при постановке (формулировании) вопросов, в частности, предопределялся отрицательный ответ на вопрос о возможности случайного выстрела, поэтому вызывает сомнение правильность формулировки вопросов, а также допущен обвинительный уклон в напутственном слове, поскольку позиция Чадова и защиты не нашли в нем отражения;

допущенная неполнота, односторонность и предвзятость суда предопределили обвинительный вердикт, повлекли необоснованную квалификацию действий Чадова и назначение чрезмерно сурового, несправедливого наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановленный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусматривающим особенности по рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Он вынесен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела, и в соответствии с вердиктом присяжных заседателей судья, председательствующий по делу правильно указал в описательно-мотивировочной части преступное деяние, в совершении которого Чадов признан виновным.

Доводы жалобы адвоката, что на суде исследовались недопустимые доказательства, являются необоснованными, поскольку судья в каждом случае при таких вопросах решал их в предусмотренном законом порядке, вынося соответствующее решение.

Так, обоснованно судом допрошены в качестве свидетелей работники милиции Н. и П., которым при их прибытии на место происшествия Чадов в беседе рассказал о своих действиях, кроме того Н. были взяты 3 патрона, принадлежащие Чадову и находившиеся при нем, чего не оспаривалось самим Чадовым, и они были использованы при проведении баллистической экспертизы, что также не свидетельствует о недопустимости признания патронов, как вещественных доказательств и баллистической экспертизы, проведенной по ним.

Напутственное слово председательствующим составлено и произнесено в соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ с изложением содержания обвинения с перечислением всех исследованных доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, и позицией сторон и других положений вышеуказанной нормы и своего отношения к доказательствам и каких-либо выводов председательствующим не допущено, поэтому доводы об односторонности, необъективности, предвзятости председательствующего являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката о неправильной постановке вопросов в вопросном листе, которые подлежали разрешению присяжными заседателями.

Вопросы, в том числе о возможности выстрела без нажатия на крючок составлены в полном соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ в ясных и понятных выражениях, и на них получены также ясные и понятные ответы.

Вердиктом присяжных заседателей Чадов признан виновным в посягательстве на жизнь работника вневедомственной охраны милиционера К., прибывшего для охраны магазина "...", произведя в К. выстрел с близкого расстояния через стекло правой задней дверцы служебной машины из обреза охотничьего ружья, причинив проникающее ранение головы с повреждением головного мозга и действия Чадова квалифицированы правильно по ст. 317 УК РФ, и оснований для и переквалификации не имеется.

Наказание Чадову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом данных о его личности и мнения присяжных о том, что Чадов заслуживает снисхождения.

Оно является справедливым и оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Пермского областного суда от 20 апреля 2004 года в отношении Чадова А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы Чадова А.И. и адвоката Юркина О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Червоткин А.С.