Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 44-О04-112
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.
рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2004 года кассационные жалобы осужденной Мельниковой Л.В., адвоката Брагина А.В. на приговор Пермского областного суда от 18 мая 2004 года, по которому
Мельникова Л.В., ...,
осуждена к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет без штрафа, по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
Мельникова осуждена за разбойное нападение на П. и ее убийство. Преступления совершены 18 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденная Мельникова просит изменить квалификацию ее действий и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ, считает, что при назначении наказания суд не учел ее явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, ее возраст, наличие малолетнего ребенка, назначил излишне суровое наказание;
адвокат Брагин в защиту осужденной просит исключить осуждение Мельниковой по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание, указывает, что потерпевшая не находилась в беспомощном состоянии, вела активный образ жизни, не нуждалась в посторонней помощи, считает, что у суда были основания назначить Мельниковой минимальное наказание, т.к. она раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, в деле имеется ее явка с повинной, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнюю дочь, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Казаринов В.В. просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденной в содеянном материалами дела доказана.
Как показала сама осужденная, она пришла к П., чтобы взять деньги в долг, зная о том, что та получила пенсию. Когда П. отказалась дать ей деньги, она решила взять деньги сама, взяла на кухне нож и нанесла им несколько ударов П., после чего нашла кошелек, из которого похитила ... руб., закрыла дом на замок и ушла.
Помимо признания осужденной своей вины, ее вина также подтверждается показаниями свидетелей П., Г. данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологической и судебно-медицинской экспертиз.
Суд правильно квалифицировал действия осужденной по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
По делу видно, что потерпевшая вследствие престарелого возраста была неспособна защитить себя, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.
При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Пермского областного суда от 18 мая 2004 года в отношении Мельниковой Л.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Журавлев В.А. |
Судьи |
Семенов Н.В. |
|
Талдыкина Т.Т. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 44-О04-112
Текст определения официально опубликован не был