Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 44-О04-115 Приговор, вынесенный в отношении осужденного, подлежит изменению в части исключения из него указания об его осуждении за хулиганство, поскольку суд не привел в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 44-О04-115

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А., кассационные жалобы осужденного Пантелеева С.Н., адвоката Томилова Н.В., потерпевших Ч., Ф., М., М., на приговор Пермского областного суда от 26 мая 2004 года, по которому

Пантелеев С.Н., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 213 УК РФ - на 3 года, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "б, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Гулиева Г.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, просившего исключить осуждение Пантелеева С.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ, объяснения адвоката Томилова Н.В. по доводам жалобы, судебная коллегия установила:

Пантелеев осужден за хулиганство, а также за покушение на убийство Ф. из хулиганских побуждений и в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Преступления совершены 14 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. просит исключить осуждение Пантелеева по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал, что Пантелеев произвел выстрел из хулиганских побуждений, и не мотивировал, в чем именно выражались хулиганские действия.

В кассационных жалобах:

осужденный Пантелеев С.Н. просит приговор изменить, прекратить дело по ч. 1 ст. 213 УК РФ в связи с примирением сторон, переквалифицировать его действия с п.п. "б, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, считает, что Ч., Ф. и Ш. своим поведением спровоцировали его на выстрел, от которых он требовал, чтобы они оставались на своих местах и не приближались к нему, выстрелил, когда Ф. сделал какое-то резкое движение, считает также, что суд не учел его семейное положение, возмещение материального ущерба и морального вреда, семейное положение, положительные характеристики, назначил ему излишне суровое наказание;

адвокат Томилов Н.В. просит приговор в части осуждения Пантелеева по ч. 1 ст. 213 УК РФ в отношении потерпевших М., Ч. и М. прекратить за примирением сторон, а в отношении потерпевшего Ф. - за отсутствием состава преступления, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 и п.п. "б, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить Пантелееву наказание, не связанное с лишением свободы, указывает, что по ч. 1 ст. 213 УК РФ Пантелеев осужден незаконно, т.к. потерпевшие М., Ч. и М. пояснили, что угрозы для своей жизни и здоровья не ощущали, в отношении потерпевшего Ф. Пантелеев, кроме выстрела, других действий не производил, считает, что действия Пантелеева в отношении Ф. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку его действия были направлены на то, чтобы воспрепятствовать попытке завладения его табельным оружием;

потерпевшие Ч., Ф., М., М. просят приговор в части осуждения Пантелеева по ч. 1 ст. 213 УК РФ прекратить за примирением сторон, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указывают, что претензий к осужденному не имеют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний потерпевшей М. и свидетеля Н., официантка и бармен кафе, пьяный Пантелеев стал приставать к Н., на сделанное М. замечание стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, перепрыгнул через стойку бара, достал пистолет, угрожал пистолетом М., направлял его на него, пытался ударить рукой по лицу М., схватил за одежду и толкнул.

Свидетель Н. также показала, что когда в зал пришли охранники и Ф. Пантелеев направил пистолет на Ч. или Ф. стал имитировать стрельбу, щелкая курком, потом что-то вставил в рукоятку пистолета, направил в сторону Ф. и произвел выстрел.

Потерпевший Ч., охранник кафе, показал, что официантка Н. сообщила ему, что посетитель кафе в зале машет пистолетом. В зале он увидел за барной стойкой М. и Пантелеева, который приказал М. сидеть. Он подошел к стойке и стал успокаивать Пантелеева, но тот направил ему пистолет в лицо и держа пистолет на расстоянии около 10 см от его лица несколько раз щелкнул спусковым крючком. Ф. стоявший в 2 метрах от Пантелеева, пытался словами успокоить его, Пантелеев загнал обойму в магазин, сказал, чтобы все стояли на местах, после чего выстрелил, Ф. упал. М. стал успокаивать Пантелеева, но тот приказал ему стоять и направил на него пистолет.

Потерпевший Ф. подтвердил, что Пантелеев направил пистолет в голову Ч. и несколько раз щелкнул спусковым крючком. Он стоял в полутора метрах от Пантелеева и попросил того прекратить такие действия, однако Пантелеев не отреагировал, вставил обойму в пистолет, направил пистолет на него, а когда он сделал шаг назад, Пантелеев выстрелил ему в грудь.

Аналогичные показания о действиях Пантелеева дали потерпевший М. и свидетель Ш.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Ф. было причинено сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки, сопровождавшееся повреждением ребер, тканей легкого и кровотечением в плевральную полость. Травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вина осужденного подтверждается также данными осмотра места происшествия, выводами криминалистической и трасологической экспертиз, другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, обоснованно признал Пантелеева виновным в хулиганстве, и в покушении на убийство, отвергнув доводы осужденного о том, что не имел намерения убить Ф., а хотел напугать охранников кафе.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного в отношении потерпевших Ч., М. и М. по ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением оружия, а в отношении потерпевшего Ф. по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, совершенное их хулиганских побуждений.

Об умысле осужденного на лишение потерпевшего жизни свидетельствует то, что, направив пистолет на Ф., стоявшего в освещенном месте, Пантелеев произвел в него прицельный выстрел с близкого расстояния, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что он причинил тяжкий вред здоровью Ф. по неосторожности, а также доводы жалобы адвоката о том, что действия Пантелеева были направлены на то, чтобы воспрепятствовать попытке завладения его табельным оружием, являются несостоятельными.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил, что покушение на убийство совершил из хулиганских побуждений в процессе хулиганских действий, которые продолжил и после покушения, поэтому доводы кассационного представления о том, что суд не мотивировал, в чем именно выражались хулиганские действия, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, поскольку суд установил, что покушение на убийство Пантелеев совершил из хулиганских побуждений осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ по квалифицирующему признаку покушения на убийство в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Пантелеева по ч. 1 ст. 213 УК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Пантелеев компенсировал потерпевшим от его хулиганских действий Ч., М. и М. причиненный им моральный вред, и они просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В соответствии с нормами ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, к последнему относится преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Осуждая Пантелеева по ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд не привел в приговоре мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части осуждения Пантелеева по ч. 1 ст. 213 УК РФ и дело прекратить за примирением сторон.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание, данные о семейном положении и его личности, назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого судебная коллегия не находит.

Изменение квалификации действий осужденного не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 26 мая 2004 года Пантелеева С.Н. в части осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменить и деле прекратить за примирением сторон.

Этот же приговор в отношении Пантелеева С.Н. изменить, исключить осуждение его по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приговор в части осуждения Пантелеева С.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Талдыкина Т.Т.