Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 44-О04-117 Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2004 г. N 44-О04-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2004 года кассационную жалобу адвоката Каруся B.C. на приговор Пермского областного суда от 3 июня 2004 года, по которому

Апряткин Д.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ - на 7 лет, по п.п. "д, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу также осужден Вышинский М.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Апряткин осужден за убийство С. и П.

Преступления совершены в ночь на 4 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курусь в защиту осужденного Апряткина просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что приговор основан лишь на показаниях осужденного Вышинского, показания Апряткина о том, что оба убийства совершил Вышинский, судом необоснованно отвергнуты, показания Вышинского о количестве нанесенных П. ударов противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы, доверять его показаниям нельзя.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов Р.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний осужденного Вышинского, он, Апряткин и С. в присутствии П. употребили спиртосодержащую жидкость, нюхали пары клея. Между Апряткиным и С. возникла ссора из-за клея.

В ходе ссоры Апряткин нанес С. несколько ударов металлической трубой по голове. П. проснувшись от шума, увидел, что С. не подает признаков жизни, заявил о совершенном преступлении. Апряткин взял нож и нанес им П. несколько ударов в верхнюю часть туловища. Он, Вышинский, чтобы П. не кричал, также нанес Л. удары ножом в верхнюю часть туловища и в область шеи.

При этом Вышинский утверждал, что в момент нанесения Апряткиным ударов по голове С., последний сначала находился в положении сидя на диване, прислонившись к стене, а затем в положении лежа на диване.

Показания осужденного Вышинского об обстоятельствах нанесения Апряткиным ударов по голове потерпевшему С. объективно подтверждаются заключениями судебно-биологической экспертизы о наличии следов крови С. на стене, а также заключением трасологической экспертизы о том, что следы пятен крови на стене образовались при нахождении С. в положении сидя и лежа на диване.

В то же время, то обстоятельство, что Вышинский не указал точное количество ударов ножом, нанесенных им и Апряткиным П. не означает, что его показания о количестве нанесенных ударов противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и его показаниям доверять нельзя, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат Курусь.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что осужденный Вышинский дал более правдивые показания об обстоятельствах убийства С. и П., и обоснованно признал Апряткина виновным в убийстве указанных лиц, отвергнув его доводы о том, что убийства совершил один Вышинский.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Курусь о том, что суд необоснованно отверг показания Апряткина о том, что оба убийства совершил Вышинский.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Пермского областного суда от 3 июня 2004 года в отношении Апряткина Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Талдыкина Т.Т.