Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 г. N 44-О04-120 Изменяя приговор, вынесенный в отношении осужденных, в части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, суд указал, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием для возмещения вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2004 г. N 44-О04-120

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Яковлева В.К., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденного Алыева Р.Ф. и адвокатов Ширихина Ю.М., Якубова А.Х. на приговор Пермского областного суда от 2 июня 2004 года, которым

Алыев Р.Ф., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 12 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 11 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 13 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на 5 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Мамедов Э.К.о., ..., судимый

19 июня 2001 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - на 8 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 9 лет,

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - на 5 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к настоящему приговору частично присоединено назначенное по приговору от 19 июня 2001 года наказание и окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Ниязалиев Н.З.о., ...,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г.) на 8 лет;

- по ст.ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 10 лет;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 3 года;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Алыева Р.Ф., Мамедова Э.К., Ниязалиева Н.З. моральный вред в сумме ... рублей в пользу потерпевшей К.

Приговор в отношении Мамедова Э.К.о. и Ниязалиева Н.З.о. рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение адвоката Якубова А.Х., поддержавшего доводы жалобы и просившего приговор в отношении Алыева отменить, мнение прокурора Савинова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Алыев и Мамедов признаны виновными в том, что летом в 1997 году с целью совершения вооруженного нападения на предпринимателей К. и К. и завладения их денежными средствами, создали устойчивую, организованную, вооруженную группу лиц (банду), а Ниязалиев вступил в эту банду, также Алыев, Мамедов и Ниязалиев осуждены за то, что 13 августа 1997 года совершили разбойное нападение на К. и К., в ходе чего Мамедов, вооруженный пистолетом, произведя в К. два выстрела убил его и завладел сумкой потерпевшего с материальными ценностями, а Ниязалиев, вооруженный вторым пистолетом, произвел выстрел в К., причинив ему огнестрельное сквозное пулевое ранение лица и шеи, после этого все трое с места происшествия скрылись.

Преступления совершены ими ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алыев, Мамедов и Ниязалиев вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Алыев просит смягчить наказание, при этом указывает, что не знал о наличии у Мамедова и Ниязалиева огнестрельного оружия, согласился на совершение преступления только с целью похищения у потерпевших денег, а когда увидел у Мамедова пистолет, понял, что они собираются применить пистолет, поэтому, когда потерпевшие подъехали к подъезду, убежал, при этом услышал звук выстрела. После этого не встречался с осужденными.

- адвокат Ширихин Ю.М. просит приговор в отношении осужденного Алыева отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Алыев с детских лет знал потерпевших К. и К., так как его мать, Л., находилась в трудовых и доверительных отношениях с потерпевшими, никакого преступления в отношении К. и К. не совершал, цели на убийство и завладения деньгами потерпевших не имел, так как жил в благополучной материально обеспеченной семье, имел свой трудовой доход и не нуждался в совершении этих преступлений. Вывод суда о доказанности вины Алыева в совершении преступлений основан лишь на противоречивых показаниях осужденных Мамедова и Ниязалиева. Считает, что характер воспитания Алыева свидетельствует о его невиновности и утверждает, что вина его в преступлениях собранными по делу доказательствами не доказана.

- адвокат Якубов А.Х. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Алыева просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что вина Алыева материалами дела не доказана, приговор основан на неполно исследованных доказательствах, в основу приговора положены противоречивые показания осужденных Мамедова и Ниязалиева, оговоривших Алыева и следовало оценить их показания критически. Утверждает, что вина Алыева в организации банды, приобретении, хранении и передаче им пистолета Мамедову, также в участии в разбойном нападении на потерпевших материалами дела не доказана. Показания осужденного Мамедова, оговорившего Алыева, не подтверждены другими доказательствами. Суд не учел показания потерпевшего К., свидетелей Т. и С., которые исключали возможность участия Алыева в совершении указанных преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Алыева, адвокатов Ширихина Ю.М. и Якубова А.Х. государственный обвинитель Алексеев А.А. и потерпевшая К. указывают о своем несогласии с доводами жалоб, просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения, при этом ссылается на то, что вина осужденного Алыева в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вина осужденных Алыева, Мамедова и Ниязалиева в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы осужденного Алыева и его защитников Ширихина Ю.М., Якубова А.Х., изложенные в кассационных жалобах о том, что Алыев осужден необоснованно, что вина его в совершении преступлений не доказана, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела выдвигались, они проверены и оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, летом в 1997 году Алыев и Мамедов для совершения нападения на граждан с целью завладения денежными средствами создали устойчивую, организованную, вооруженную группу лиц (банду), в которую вовлекли Ниязалиева. При этом Алыев, Мамедов и Ниязалиев, тщательно подготовились к нападению на предпринимателей К. и К., распределив заранее между собой роли, утром 13 августа 1997 года на автомобиле приехали к дому, где проживал К., а когда он вышел из квартиры в подъезд, вооруженный пистолетом Мамедов произвел два выстрела, в голову и живот потерпевшего, и убив его, завладел сумкой потерпевшего с материальными ценностями, а вооруженный вторым пистолетом Ниязалиев, по указанию Алыева, произвел выстрел в К., приехавшего на автомобиле за К. причинив ему огнестрельное сквозное пулевое ранение лица и шеи, после этого все трое с места происшествия скрылись. Потерпевший К. от причиненных огнестрельных ранений скончался на месте преступления, а смерть К. не наступила по независящим от осужденных воли, поскольку ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самих осужденных, потерпевших, свидетелей, заключений судебно-медицинских и других доказательств.

Доводы жалоб о том, что Алыев не создавал устойчивую вооруженную группу лиц (банду), также о том, что о наличии пистолета у осужденных узнал лишь 13 августа, в момент совершения преступления, являются несостоятельными и опровергаются показаниями осужденного Мамедова, из которых усматривается, что вооруженную банду с целью совершения разбойного нападения на потерпевших, создали они вдвоем по инициативе Алыева, два пистолета были приобретены им также по предложению Алыева и на деньги последнего. Затем они вовлекли в банду Ниязалиева.

Из показания осужденного Ниязалиева усматривается, что в банду вовлекли его Алыев и Мамедов. На место преступления они несколько раз выезжали по предложению Алыева, а 13 августа он произвел выстрел из пистолета в потерпевшего К. по указанию Алыева.

Эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Так, свидетель В. подтвердил, что несколько раз возил осужденных на проспект ..., как установлено судом, на место преступления, а утром 13 августа он привез Алыева, Мамедова и Ниязалиева к этим домам во двор со стороны улицы ... и осужденные все втроем ушли. Через некоторое время Мамедов с Ниязалиевым вернулись с сумкой, которой раньше у них не было и он отвез их к своей знакомой Б., куда вскоре приехал и Алыев. Из разговоров Мамедова и Ниязалиева он понял, что они в кого-то стреляли, что подтвердил и Алыев, когда он последнего отвозил домой.

Потерпевшие К. и К. показали, что утром 13 августа было совершено разбойное нападение, при этом К. был убит в подъезде своего дома, а на К. совершено покушение на убийство, но смерть его не наступила помимо воли осужденных, так как ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Свидетель П. подтвердил, показания осужденного Мамедова о том, что до убийства К. в подъезде, где проживал потерпевший, он прикурил сигарету у мужчины. Далее П. дополнил, что вскоре после того, как осужденный прикурил у него сигарету и спустился на первый этаж, он услышал звук выстрела, а из окна увидел окровавленного мужчину.

Из протокола осмотра места происшествия и приобщенной фототаблицы усматривается, что труп К. с признаками насильственной смерти обнаружен в подъезде дома, где он проживал. С места происшествия изъяты: две стреляные гильзы, калибра 9 мм от пистолета "ПМ" и гильза 5,45 мм, а возле подъезда дома обнаружена и изъята гильза калибра 9 мм.

В салоне автомобиля ... принадлежавшего К. обнаружены множественные следы крови и пуля, калибра 9 мм.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть К. наступила в результате 2-х огнестрельных пулевых слепых ранений головы и живота.

Согласно заключению экспертизы, у К. имелось огнестрельное сквозное пулевое ранение лица и шеи, сопровождавшееся переломом скуловой кости слева, переломом наружной и передней стенок верхнечелюстной пазухи слева.

Из акта судебно-баллистической экспертизы следует, что пуля, изъятая из обшивки салона автомобиля ... изготовлена заводским способом и является частью 9 мм патрона, могла быть выстреляна из пистолета конструкции Макарова (ПМ), Стечкина или газового пистолета ... с замененным на нарезной ствол калибра 9 мм, а также другого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм отечественного и импортного производства.

Гильза, изъятая с места преступления с улицы у подъезда дома, изготовлена заводским способом, является частью 9 мм патрона и могла быть стреляна из пистолета конструкции Макарова (ПМ), а также другого нарезного огнестрельного оружия калибра 9 мм отечественного и импортного производства. Две гильзы, изъятые с пола подъезда дома по улице ... с места происшествия, изготовлены заводским способом и являются частями 5,45 мм малокалиберных пистолетных патронов центрального боя (МПЦ) 7Н7 к пистолету самозарядному малогабаритному (ПСМ). Данные две гильзы стреляны из одного экземпляра оружия.

Две пули, изъятые из трупа К., изготовлены заводским способом и являются частями 5,45 мм малокалиберных пистолетных патронов центрального боя к пистолету самозарядному и эти пули выстреляны из одного экземпляра оружия, вероятно из оружия калибра 5,45 мм, изготовленного самодельным способом, либо из пистолета ... с замененным на нарезной стволом.

Свидетель А. показал, что осужденный Мамедов привес ему два пистолета с глушителями и попросил продать их. Тогда он чере своего знакомого С. продал один пистолет, а второй пистолет забрал их знакомый. Мамедов говорил ему, что из этих пистолетов убили двух коммерсантов.

Свидетель С. подтвердил, что по просьбе А. продал один пистолет с боеприпасами Р.

Доводы жалоб о том, что осужденные Магомедов и Ниязалиев, также свидетели оговорили Алыева, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, при этом обоснованно указано в приговоре, что между Алыевым и другими осужденными, также свидетелями неприязненных отношений и никаких оснований для оговора не имелось, к тому же показания этих осужденных и свидетелей соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что указанный пистолет с маркировкой на затворе ИЖ-78-76 с обоймой и глушителем со спиленными номерами на затворе изъят у Р. и осужденный Мамедов подтвердил, что в потерпевшего К. он стрелял из такого оружия.

Заключением дополнительной судебно-баллистической экспертизы установлено, что изъятый у Р. пистолет является огнестрельным оружием, переделанным из изготовленного заводским образом газового оружия путем замены ствола на нарезной, пригоден для стрельбы патронами калибра 5,45 мм. Представленный на исследование предмет бесшумного и беспламенной стрельбы (глушитель) пригоден для производства выстрелов.

Две пули и две гильзы, изъятые с места происшествия и из трупа К., стреляны из представленного на экспертизу пистолета.

При установленных обстоятельствах, оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Алыева и Мамедова в создании организованной вооруженной группы лиц, членом которой являлся Ниязалиев, и в совершении в составе организованной группой разбойного нападения на потерпевших, причинении смерти К. и покушении на убийство К., также в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия с глушителем и боеприпасов.

В приговоре приведены мотивы, почему суд одни доказательства признал правдивыми и положил в основу приговора, а другие отверг как недостоверные.

Содеянному осужденными дана судом правильная юридическая оценка, квалифицировав действия Алыева и Мамедова по ст.ст. 209 ч. 1, 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 3 УК РФ, действиям Ниязалиева - по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, б, в", 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п.п. "а, з", 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 3 УК РФ.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, полученных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не допущено.

Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом и с учетом заключений проведенных судебно-психиатрических экспертиз обоснованно установлено судом, что преступления Алыевым, Мамедовым и Ниязалиевым совершены во вменяемом состоянии.

Наказание назначено осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

Вместе с тем приговор подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обосновав взыскание с осужденных Алыева, Мамедова, Ниязалиева в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда постановил о взыскании этого вреда в солидарном порядке. Между тем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таком положении моральный вред подлежит взысканию не в солидарном порядке, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска по взысканию компенсации за причиненный моральный вред, подлежит изменению и учитывая, что Алыев, Мамедов, Ниязалиев признаны виновными в разбойном нападении на К., в ходе которого причинили ему смерть и К. причинен моральный вред, то осужденные должны компенсировать моральный вред потерпевшей в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 2 июня 2004 года в отношении Алыева Р.Ф., Мамедова Э.К., Ниязалиева Н.З.о. в части взыскания с них солидарно в пользу потерпевшей К. компенсации морального вреда в сумме ... рублей изменить и взыскать с каждого из осужденных по ... рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Алыева Р.Ф. и адвокатов Ширихина Ю.М., Якубова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Коваль B.C.