Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 44-О04-123 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 44-О04-123

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шилова А.Ю., Решанова Г.В., адвокатов Васильевой Н.В., Гориченко В.И. на приговор Пермского областного суда от 2 июня 2004 года, которым осуждены:

Шилов А.Ю., ..., судим

28.12.92 года по ст. 146 ч. 2 п.п. "а, б" УК РСФСР к 8 годам лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Решанов Г.В., ...,

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденных Решанова Г.В. и Шилова А.Ю., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Шилов и Решанов признаны виновными в убийстве Ш. и В. с особой жестокостью, группой лиц 30 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Решанов Г.В. и адвокат Васильева Н.В. в его защиту просят об отмене приговора и прекращении дела за недоказанностью вины Решанова Г.В. в убийстве и указывают, что Решанов может нести ответственность по ст. 116 УК РФ за побои, причиненные Ш. в драке, возникшей по инициативе потерпевшего; потерпевших Решанов не убивал, умысла и предварительного сговора с Шиловым на убийство он не имел, при их уходе из дома потерпевшие оставались живы, и к их смерти могли быть причастны другие лица. Решанов также указывает, что его признание на следствии в убийстве дано под воздействие недозволенных методов;

осужденный Шилов А.Ю. просит об отмене приговора и указывает, что не имел сговора на убийство и признает вину в нанесении тяжких телесных повреждений потерпевшим, но это произошло спонтанно, и если бы он имел умысел на убийство, то мог бы использовать находившиеся под рукой другие предметы: нож и т.д.; указывает также, что время наступления смерти не установлено, что потерпевшие оставались живы, а дом доступным для других лиц;

адвокат Гориченко В.И. просит о переквалификации действий Шилова на ст. 116 УК РФ с назначением наказания без изоляции от общества, так как вина Шилова нашла подтверждение лишь в нанесении побоев В., а по обвинению его в убийстве Ш. считает вину недоказанной, а приговор подлежащим отмене с прекращением дела. Признание на следствии Шиловым вины в убийстве объясняет применением недозволенных методов.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Чудинова М.А. считает их необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно с соблюдением уголовно-процессуального закона исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними установил фактические обстоятельства.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, трупы потерпевших обнаружены 2 января 2004 года с признаками насильственной смерти, и согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, смерть как Ш., так и В. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, а у В., кроме того, - травмы живота и шеи с массивным кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под твердые и мозговые оболочки и желудочки мозга, повреждений других органов, повлекших за собой тяжкий вред здоровою по признаку опасности для жизни. Повреждения возникли от действий тупых твердых предметов: у Ш. от не менее 70 ударов, у В. от не менее 33 ударов. Потерпевшие могли жить от нескольких минут до десятков минут и маловероятно, что они могли совершать активные действия (кричать, передвигаться). Давность наступления смерти составляет порядка 1-2 суток до момента обнаружения трупов.

Сами осужденные не отрицали, что находились с потерпевшими в доме ... 30 декабря 2003 года, где и произошла ссора и драка, в ходе которой Шилов нанес несколько ударов кулаками и ногами В., а Решанов - Ш.

В то же время на предварительном следствии оба осужденных неоднократно утверждали, что они оба подвергли избиению вначале Ш., а затем и В., нанося удары по голове и различным частям тела. Из показаний Решанова следует, что, когда Ш. упал, то они стали прыгать на его грудную клетку.

Именно у Ш. имелись множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, легкого и кровотечением в правую плевральную полость.

Хотя в жалобах указывается, что на предварительном следствии осужденные оговорили себя под воздействием недозволенных методов, судебная коллегия считает эти доводы несостоятельными, так как показания на следствии, данные осужденными, находятся в полном соответствии с другими доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами.

Аналогичные доводы осужденных в суде судом исследованы и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Утверждение в жалобах о том, что потерпевших могли убить другие лица после ухода осужденных также не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в частности, выводам экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений, о предполагаемом периоде жизни после их нанесения и о давности наступления смерти, а также показаниям самих осужденных об обстоятельствах избиения, данным на следствии.

Кроме того, из показаний свидетеля М. следует, что в соседнем доме к моменту обнаружения трупов в течение 3-х дней не было света, и свидетель попросила С. (соседку) посмотреть, и та обнаружила трупы. Это подтвердила и свидетель С.

Таким образом, доводы жалоб о недоказанности вины осужденных в убийстве потерпевших и о неправильной квалификации их действий являются несостоятельными.

Осужденные в жалобах утверждают, что у них не было сговора (предварительного сговора) на убийство, однако их действия квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, а не по предварительному сговору группой лиц.

Данная квалификация, как и по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной, поскольку совершено убийство группой лиц двух человек и с особой жестокостью.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, данным о личности, обстоятельствам дела и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 2 июня 2004 года в отношении Шилова А.Ю. и Решанова Г.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Шилова А.Ю., Решанова Г.В., адвокатов Васильевой Н.В. и Гориченко В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Эрдыниев Э.Б.