Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 44-О04-126СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2004 г. N 44-О04-126СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина B.C. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новикова В.И. на приговор суда присяжных Пермского областного суда от 11 июня 2004 года, которым

Канюков Д.С., ...,

- осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 167 ч. 2 УК РФ оправдан.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Канюкова Д.С. и адвоката Новикова В.И., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Канюков Д.С. признан виновным в убийстве Я. и покушение на умышленное причинение смерти Б., совершенных в пос. ..., в ночь на 1 мая 2003 года.

В кассационной жалобе адвокат Новиков В.И. просит об отмене приговора с переквалификацией при рассмотрении дела действий Канюкова Д.С. со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и ч. 1 ст. 105 УК РФ и снижении наказания, указывает на необходимость проведения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, подвергает сомнению правильность выводов экспертизы, проведенной 5 мая 2004 года, считая их не соответствующими фактическому состоянию психики Канюкова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановленный приговор соответствует требованиям закона, которым предусмотрены особенности по рассмотрению уголовных дел и постановлению приговора с участием суда присяжных заседателей.

Председательствующий в соответствии с вердиктом присяжных заседателей правильно установил фактические обстоятельства совершенного Канюковым преступного деяния и правильно квалифицировал действия осужденного. Как видно из содержания вопросов, включенных в вопросный лист, и ответов на них, присяжные заседатели единогласно признали доказанным совершение Канюковым преступления: нанесении ударов ножом Я. которые повлекли ее смерть, и в причинении с целью лишения жизни не менее 4 ударов ножом Б. с повреждением внутренних и других органов.

В кассационной жалобе также не оспариваются обстоятельства, установленные судом, однако, доводы о необходимости квалификации действий в отношении Б. по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ являются необоснованными, поскольку, лишив жизни Я. и покушаясь на жизнь Б. Канюков должен нести ответственность и по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, как за покушение на убийство двух лиц.

Необоснованными следует признать и доводы жалобы о том, что заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы не соответствует фактическому состоянию психики Канюкова.

Как видно из материалов дела в отношении Канюкова органами предварительного следствия назначена стационарная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой установлено наличие у Канюкова изменений психики, но выраженных не столь значительно, и не лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вместе с тем у суда возникли сомнения в состоянии психического здоровья Канюкова и назначена повторная стационарная психиатрическая экспертиза, по заключению которой установлено, что при наличии признаков органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями Канюков в период совершения инкриминируемых ему деяний не обнаруживал признаков временного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В заключении содержатся все данные о состоянии здоровья Канюкова, оно отвечает всем предъявляемым требованиям и в нем содержатся ответы на поставленные вопросы, и таким образом, оснований сомневаться в полноте и объективности заключения не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, данным о личности Канюкова, а также мнению присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения за убийство Я., и оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Пермского областного суда от 11 июня 2004 года в отношении Канюкова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новикова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

В.С. Хинкин

Э.Б. Эрдыниев