Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 44-О04-128СП Приговор, вынесенный в отношении осужденных, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2004 г. N 44-О04-128СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Жуковой Л.М., Жукова С.В., адвоката Килина Л.М. на приговор суда присяжных Пермского областного суда от 26 марта 2004 года, которым

Жукова Л.М., ..., судимая

2 февраля 2004 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 50-ти минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.

- осуждена по ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ (по эпизоду в первых числах декабря 2001 года) к 6 месяцам лишения свободы и от наказания освобождена в связи с истечением срока давности, по ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2002 года) к 6 месяцев лишения свободы и от наказания освобождена в связи с истечением срока давности, по ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 30 сентября 2002 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч.ч. 3, 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Жуков С.В., ...,

- осужден по ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ (по эпизоду в первых числах декабря 2001 года) к 6 месяцам лишения свободы и от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, по ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 21 февраля 2002 года) к 6 месяцам лишения свободы и от наказания освобожден в связи с истечением срока давности, по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ Жуковы Л.М. и С.В. оправданы за не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных Жуковой Л.М., Жукова С.В., адвоката Килина Л.М. мнение прокурора Гулиева А.Г. полагавшего необходимым освободить Жукову Л.М. от наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ в связи с истечением срока давности, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жуковы признаны виновными в систематическом нанесении побоев и угрозе убийством С., в вымогательстве у последнего совершения в их пользу действий имущественного характера. Кроме того, Жуковы осуждены за совершение убийства С. из корыстных побуждений, т.е. Жукова за организацию данного убийства и пособничество Жукову, являвшегося непосредственным исполнителем убийства.

Преступления совершены ими в декабре 2001 г., 21 февраля, 30 сентября 2002 г., 5 января и 29 мая 2003 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Жуков просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что в судебном заседании были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на объективность вынесенного присяжными заседателями вердикта. Считает, что показания работников милиции - свидетелей П. и Л. о том, что в ходе бесед Жуков признался в совершенном преступлении являются недопустимыми доказательствами, поскольку, данные беседы не были процессуально оформлены и являлись незаконными. Также судом не были признаны недопустимыми доказательствами все следственные действия, выполненные следователем П., поскольку, следователь был признан потерпевшим по другому делу, где обвиняемой являлась Жукова. Указывает, что в судебном заседаний принимал участие представитель потерпевшей Е. который не является родственником потерпевшей и ранее он допрашивался в качестве свидетеля. Считает, что показания свидетелей К., Н., Г. являются недопустимыми доказательствами, т.к. основаны на слухах, а свидетель Е. давала характеристики личностям Жуковой и С. Указывает, что в напутственном слове председательствующий указал, что свидетель С. опознал Жукова как лицо, стрелявшее в С., но в судебном заседании свидетель пояснил, что он не опознал его. Полагает неправильной квалификацию его действий по ст. 163 УК РФ, поскольку, спорное имущество находится в собственности Жуковой, а также он необоснованно осужден по ст. 117 УК РФ, т.к. он побои С. не наносил и отсутствует признак систематичности нанесения побоев;

- адвокат Килин в интересах осужденного Жукова считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст. 42 УПК РФ, суд признав потерпевшей по делу сестру С. - Ю., делегировал ее права Е. который не являлся близким родственником С. Считает, что суд необоснованно признал допустимыми доказательствами протокол опознания С. Жукова как лица, стрелявшего в С. поскольку, при опознании у обвиняемого на лице была гематома, т.е. ввиду нарушений ст. 193 УПК РФ, а также показания свидетеля П., т.к. беседу с Жуковым, в ходе которой он получил от него сведения необходимо расценивать как допрос, проведенный с нарушением закона. Также считает недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной Жукова и его заявление о желании дать правдивые показания, поскольку, они получены с процессуальными нарушениями;

- осужденная Жукова просит приговор отменить и дело производством прекратить либо направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органами предварительного расследования и в судебном заседании, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что председательствующим необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о признании протокола явки Жукова с повинной, протокола опознания С. Жукова, показаний свидетеля П. недопустимыми доказательствами. Указывает, что следователь П. являлся заинтересованным лицом, т.к. был признан потерпевшим по другому уголовному делу, где обвиняемой являлась она и поэтому, все следственные действия, выполненные им с момента признания его потерпевшим являются недопустимыми доказательствами. Считает, что председательствующий проявил предвзятость по делу, в напутственном слове было искажено содержание доказательств, были нарушены правила допроса свидетелей и подсудимых, представителем потерпевшего необоснованно был признан Е., нарушалось право на защиту, т.к. судебное заседание иногда проходило в отсутствие адвокатов, защищавших интересы ее и сына. Кроме того, приводит доводы в обоснование своей невиновности.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробейников В.А. считает доводы жалоб необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда присяжных подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Как видно из материалов дела, следователь П., проводивший предварительное следствие по настоящему уголовному делу по обвинению Жуковых С.В. и Л.М., был признан потерпевшим по другому уголовному делу, где обвиняемой являлась Жукова Л.М. и ей было предъявлено обвинение в публичном оскорблении П., как представителя власти по ст. 319 УК РФ.

При таких обстоятельствах, следователь П. после признания его 24 сентября 2004 года потерпевшим по уголовному делу, где обвиняемой являлась Жукова Л.М., у которой имелись объективные основания считать следователя П. заинтересованным в исходе уголовного дела по обвинению Жуковых, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ, обязан был устраниться от участия в производстве по уголовному делу по обвинению Жуковых С.В. и Л.М.

Кроме того, об обоснованности заявленного Жуковой Л.М. ходатайства об отводе П. свидетельствует постановление прокурора ... от 5 декабря 2004 года об изъятии у следователя П. уголовного дела и передаче другому следователю в целях обеспечения объективности расследования.

Несвоевременность принятого процессуального решения об отводе следователя, привела к тому, что следователем П. был проведен ряд следственных действий по делу, в том числе, опознание свидетелем С., обвиняемого Жукова, где С. опознал Жукова как лицо, стрелявшее в С.

В судебном заседании председательствующий отказал в удовлетворении ходатайства Жуковых и их защитников о признании недопустимыми доказательствами указанных следственных действий, сославшись на положения ч. 1 ст. 61 УПК РФ и указав, что выполненные П. следственные действия не дают оснований считать его заинтересованным лицом в исходе дела.

Данное решение председательствующим принято без учета вышеизложенных обстоятельств, связанных с отводом следователю П.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий при изложении доказательств, уличающих подсудимых, указал, что из показаний свидетеля П. следует, что она знала со слов С. о том, что Жуковы его избивают, грозятся убить.

Между тем, из протокола судебного заседания видно, что свидетелем такие показания не давались.

Указанные нарушения закона могли повлиять на объективность принятого присяжными заседателями решения, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на. новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Пермского областного суда от 26 марта 2004 года в отношении Жуковой Л.М. и Жукова С.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Жуковой Л.М. и Жукову С.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Семенов Н.В.