Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 44-О04-130СП Поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и является справедливым, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2004 г. N 44-О04-130СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Семенова Н.В. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Агеева B.C., Агеева К.С., адвокатов Болонина И.А., Маценко В.В. на приговор Пермского областного суда от 23 апреля 2004 года, по которому

Агеев В.С., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 12 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Агеев К.С., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 9 лет, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда присяжных Агеев B.C. и Агеев К.С. признаны виновными в разбойном нападении на С. и в покушении на его убийство.

Преступления совершены 1 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Агеев B.C. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 30 ч. 3, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 112 УК РФ, снизить наказание, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, у него не было умысла на разбойное нападение и убийство, на решение присяжных заседателей повлияла статье в прессе, написанная с участием государственного обвинителя Пугина И.Н., он был лишен возможности участвовать в обсуждении вопросов, поставленных перед присяжными заседателями;

адвокат Болонин в защиту осужденного Агеева B.C. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что у Агеева не было умысла на разбой и убийство, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ по наступившим последствиям, указывает также, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе государственного обвинителя Пугина И.Н., который в прессе дал оценку работе присяжных заседателей в оскорбляющих выражениях по делу Агеевых, высказал свое мнение о виновности оправданного на тот момент Агеева К.С., однако председательствующий в нарушение требований ст. 328 УПК РФ не выяснил у присяжных заседателей, не оказано ли на них статьей незаконное воздействие, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, в нарушение требований ст. 275 УПК РФ ему не было предоставлено право первым допросить подсудимого, копии вопросных листов подсудимым не передавались и осужденные фактически не участвовали в обсуждении поставленных перед присяжными вопросов, в нарушение требований ст. 340 ч. 3 УПК РФ председательствующий представил позицию Агеева B.C. в судебном заседании как измененную в сравнении с показаниями, данными им на предварительном следствии, что могло вызвать у присяжных мнение, что Агеев B.C. изменил показания только в суде с целью облегчения своей участи;

осужденный Агеев К.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре;

адвокат Маценко В.В. в защиту осужденного Агеева К.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения процессуального закона, нарушено право осужденного на защиту, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе государственного обвинителя Пугина И.Н., который в прессе дал оценку работе присяжных заседателей в оскорбляющих выражениях по делу Агеевых, что свидетельствует о наличии у Пугина И.Н. личной заинтересованности, председательствующий не выяснил у присяжных заседателей, не сложилось ли у них предвзятое мнение в связи с этой публикацией в прессе, суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, вопросные листы подсудимым не были переданы, осужденные фактически не участвовали в обсуждении поставленных перед присяжными вопросы, председательствующий не обратился к присяжным с просьбой не принимать во внимание показания свидетеля С. не относящиеся к фактической стороне дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению.

Как видно из приговора, присяжные признали, что Агеев B.C. и Агеев К.С. виновны в разбойном нападении на С. и в покушении на его убийство.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, доводы жалоб осужденных и адвоката Болонина, о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденных, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы жалоб осужденных и адвокатов о нарушении судом процессуальных норм по следующим основаниям.

Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, поскольку оснований для такого решения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Не имелось оснований и для отвода государственного обвинителя Пугина И.Н., поскольку из текста статьи следует, что государственный обвинитель Пугин И.Н. не высказывал какого-либо отношения к рассматриваемому делу, автором статьи, которым Пугин И.Н. не являлся, не приведены какие-либо фамилии, и, в том числе, Агеевых, в связи с чем не имелось оснований и для постановки перед присяжными заседателями вопроса о том, какое влияние на них оказала указанная статья.

Из протокола судебного заседания видно, что вопросный лист был передан участникам процесса, они, и в том числе осужденные, принимали участие в обсуждении вопросов, защитой были представлены дополнительные вопросы, поэтому доводы жалоб адвокатов в этой части являются несостоятельными.

Не допущено председательствующим и нарушений требований ч. 3 ст. 340 УПК РФ, из его напутственного слова видно, что он привел показаний осужденного Агеева B.C. на предварительном следствии, не выражая никакого отношения к ним и не делая каких-либо выводов из них.

При допросе свидетеля С. нарушений процессуальных норм также не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Пермского областного суда от 23 апреля 2004 года в отношении Агеева В.С. и Агеева К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Яковлев В.К.