Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 44-О04-144 Суд изменил приговор, исключив из него указание о совершении осужденными убийства по предварительному сговору, поскольку суд первой инстанции не привел в приговоре каких-либо доказательств того, что осужденные договорились убить потерпевшего до начала его избиения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 октября 2004 г. N 44-О04-144

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Никитина В.А., Никитина К.А., адвоката Мамбергера Ж.А. на приговор Пермского областного суда от 23 июля 2004 года, по которому

Никитин В.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никитин К.А., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, кассационная инстанция установила:

Никитин В. и Никитин К. осуждены за убийство X., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в ночь на 2 ноября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде осуждённые вину признали частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Никитин К.А. просит о смягчении наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ, ссылаясь на активное способствование раскрытию преступления и положительные характеристики;

- осуждённый Никитин В.А. также просит о смягчении наказания по правилам ст. 64 УК РФ, ссылаясь на явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в боевых действиях;

- адвокат Мамбергер Ж.А. в защиту интересов осуждённого Никитина В.А. просит об отмене приговора, ссылаясь, что судом не доказано совершении осуждёнными убийства потерпевшего по предварительному сговору. Считает, что не установлена точная причина смерти потерпевшего, что влияет на принятие правильного решения по делу.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие X., X. просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ночь на 2 ноября 2003 г. ... около стены, огораживающей территорию ... фабрики ... Никитин К.А. и Никитин В.А. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью убийства X., по предварительному сговору группой лиц, умышленно нанесли не менее 20 ударов кулаками, обутыми ногами, а Никитин К.А., кроме того, и своей головой, по лицу и телу потерпевшего. После этого Никитин В.А. и Никитин К.А. принесли находившегося без сознания потерпевшего к берегу реки ... в районе примыкания ул. ... к набережной, где, осуществляя совместный умысел на причинение смерти X. Никитин К.А. по указанию Никитина В.А. нанес потерпевшему один удар камнем по голове. Своими умышленными совместными действиями Никитин В.А. и Никитин К.А. причинили X. ушибленную рану в затылочной области, кровоподтеки в окружности глаз, перелом костей носа, ушибленные раны на слизистой верхней и нижней губ, кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно-височно-затылочной области слева и в теменно-височной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель.

После этого оба подсудимых затащили X. в воду, где с целью его утопления, действуя согласованно, Никитин К.А. надавил на грудную клетку потерпевшего, погрузив его голову в воду, а Никитин В.А., схватил X. руками за шею и, сдавливая её, стал душить потерпевшего, причинив повреждения подъязычной кости: разрыв хрящевого соединения левого большого рога с телом подъязычной кости и разрыв надкостницы на наружной поверхности в проекции поврежденного левого сочленения.

В результате совместных действий Никитина В.А. и Никитина К.А. X. скончался на месте от механической асфиксии, от удавления органов шеи твердым тупым предметом при последующем утоплении в воде.

Когда X. перестал подавать признаки жизни, Никитин В.А. и Никитин К.А. оттолкнули его тело на глубину в сторону от берега и с места преступления скрылись.

Вина осуждённых в убийстве потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из явок с повинной и показаний осуждённых на предварительном следствии в качестве подозреваемых, в том числе и на очной ставке друг с другом, в качестве обвиняемых, в том числе и при проверке показаний Никитина В. на месте происшествия, они совершили преступления при обстоятельствах, как они установлены судом.

Каких-либо оснований не доверять этим показаниям судебная коллегия не усматривает, поскольку осуждённые были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвокатов.

Кроме того, их показания соответствуют другим доказательствам.

Свидетель М. пояснил, что осуждённые и потерпевшие в ночь на 2 ноября 2003 года находились вместе, были у него дома, ушли за спиртными напитками и обещали вернуться, но не пришли. На следующий день утром, он повстречал Никитина К., который нервничал, сообщил, что его ищет милиция, поэтому ему надо "подаваться в бега", попросил не сообщать о нем в милицию.

Из показаний свидетеля С. следует, что, возвращаясь 2 ноября 2003 года с рыбалки, он в реке обнаружил труп мужчины.

Установленная судом и изложенная в описательно-мотивировочной части приговора причина смерти потерпевшего полностью соответствует заключениям судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз, сомнения которые не вызывают.

При таких обстоятельствах осуждённые обоснованно признаны виновными в умышленном причинении смерти потерпевшему, а их действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осуждённых как совершение убийства потерпевшего по предварительному сговору.

Как установлено судом Никитин К. и Никитин В. начали избивать потерпевшего уже с умыслом на убийство, а впоследствии довели его до конца, задушив и утопив X.

Согласно ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О том, что осуждённые договорились убить потерпевшего до начала его избиения, суд не привел в приговоре каких-либо доказательств. Отсутствуют таковые и в материалах дела. Поэтому следует признать, что преступление совершено ими в группе.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о совершении осуждёнными убийства по предварительному сговору.

Наказание осуждённым назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 23 июля 2004 года в отношении Никитина В.А., Никитина К.А. изменить.

Исключить указание о совершении ими убийства по предварительному сговору.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых, адвоката Мамбергера Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Колышкин В.И.