Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 44-О04-14 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с убийства, совершенного неоднократно, на убийство двух лиц, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон понятие неоднократности преступления исключено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 44-О04-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2004 года кассационную жалобу осужденного Ахматянова Х.Г. на приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2003 года, по которому

Ахматянов X.Г., ...,

осужден по п.п. "к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор изменить, переквалифицировать действия Ахматянова Х.Г. с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила:

Ахматянов осужден за убийство С. и 3., совершенное 27 октября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что преступлений не совершал, считает, что осужден необоснованно, указывает, что явку с повинной написал под давлением работников милиции и без адвоката, микрочастицы одежды потерпевших могли оказаться на его одежде, т.к. он часто бывал у них, кровь на изъятых у него дома вещах появилась в результате того, что сын разбил ему голову кочергой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из явки с повинной Ахматянова, его показаний при допросах в качестве подозреваемого, он признавал, что в процессе ссоры убил С.

Доводы осужденного о том, что он признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, проверялись судом, но с учетом заключения экспертизы о том, что явку с повинной Ахматянов писал в обычном психофизическом состоянии, допрашивался в присутствии защиты, что исключало возможность применения недозволенных методов, обоснованно были отвергнуты.

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами.

Так, согласно заключению криминалистической экспертизы, на срезах ногтей, одежде С. и 3., на половике, изъятом с места происшествия, обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами куртки и джемпера Ахматянова.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на пальто Ахматянова обнаружена кровь, которая могла произойти от С., а на рубашке кровь, принадлежащая лицу женского генетического пола, которая могла произойти от 3.

По заключению судебно-медицинских экспертиз смерть как С., так и 3. наступила от колото-резаных ранений шеи с развитием острой кровопотери.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в убийстве двух лиц доказана, отвергнув его доводы о непричастности к этим преступлениям.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Квалификация действий осужденного подлежит изменению в связи со вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" N 162-ФЗ.

Поскольку указанным законом ст. 16 УК РФ, предусматривающая понятие неоднократности преступления, исключена, п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ признан утратившим силу, действия Ахматянова, лишившего жизни двух человек, должны быть переквалифицирован с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изменение квалификации действий осужденного не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой снижения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2003 года в отношении Ахматянова X.Г. изменить, переквалифицировать его действия с п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.,

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.