Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 44-О04-154 Суд изменил приговор в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия с разбойного нападения на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел осужденного был направлен лишь на открытое хищение чужого имущества и никаких действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, им не совершалось

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 44-О04-154

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Мезенцев А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Сергеева С.В., Гладких А.А., адвокатов Боталовой В.Д., Репиной Е.И., потерпевшего П., и кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.A. на приговор Пермского областного суда от 18 августа 2004 года, которым

Сергеев С.В., ..., судимый

15 января 2003 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, -

осужден к лишению свободы по:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 1996 г.) - на 9 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 12 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор от 15 января 2003 года исполнять самостоятельно.

Гладких A.А., ...,

осужден к лишению свободы по:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 1996 г.) - на 7 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - на 8 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гейер Е.Э., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 1996 г.) на 5 лет лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

По ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ Гейер Е.Э. оправдан за отсутствием состава преступления.

Постановлено:

- взыскать в пользу потерпевшего П. компенсацию морального вреда с Гладких А.А. - ... рублей, с Сергеева С.В. - ... рублей:

- взыскать с Сергеева С.В., Гладких А.А. и Гейера Е.Э. в возмещение материального ущерба в пользу ООО ... в солидарном порядке ... рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснение осужденных Сергеева С.В., Гладких А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей кассационное представление и полагавшей, что в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Сергеев С.В., Гладких А.А. и Гейер Е.Э. признаны виновными в разбойном нападении на П. по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а Сергеев С.В. и Гладких А.А., кроме того, осуждены за умышленное причинение смерти П. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ими 6 декабря 2002 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Сергеев С.В. и Гладких А.А. вину признали частично, а Гейер Е.Э. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Сергеев указывает, что приговор является необоснованным и просит переквалифицировать действия его со ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 158 ч. 2 п. "а", 111 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, при этом ссылается на то, что ему не нужны были деньги, в магазин пришел по предложению Гладких "за компанию", так как Гладких хотел занять у знакомой ему продавщицы деньги. Удары ножом, взятым там же в магазине, нанес потерпевшей не с целью ее убийства, а за то, что она стала кричать и выгонять их из магазина. Указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности и чистосердечного признания им своей вины.

Адвокат Боталова В.Д. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Сергеева ставит аналогичную просьбу о переквалификации действий его на ст.ст. 111 ч. 1 и 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и просит о смягчении наказания, при этом ссылается на то, что выводы суда о доказанности вины Сергеева в разбойном нападении и умышленном убийстве потерпевшей, сопряженном с разбоем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку назначено без учета данных о его личности, чистосердечного признания вины, так же того, что ранее он потерял своих братьев. Утверждает, что Сергеев с другими осужденными предварительно не договаривался о совершении разбойного нападения, в магазин пришел он по предложению Гладких, намеревавшегося занять деньги у знакомой продавщицы, удары ножом нанес не с целью ее убийства, а на почве личных неприязненных отношений, так как потерпевшая стала выгонять их из магазина. После того, как он нанес удары ножом, потерпевшая убежала в торговый зал и что происходило там между Гладких и потерпевшей, он не видел. Он завладел деньгами лишь после того, как потерпевшая перестала кричать, поэтому считает, что действия Сергеева должны быть квалифицированы как кража, так как об убийстве потерпевшей узнал он позже от Гладких.

Осужденный Гладких А.А. в своей кассационной жалобе просит об отмене приговора и снижении наказания, при этом ссылается на то, что выводы суда не подтверждены материалами дела и вина его собранными по делу доказательствами не подтверждена, о чем свидетельствует то, что на его одежде не обнаружено кровь потерпевшей. В основу приговора положены его первоначальные показания, в которых он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия, поэтому от этих показаний он в присутствии адвоката отказался. Утверждает, что каждый осужденный действовал самостоятельно, никакого сговора не было. Приговор является несправедливым и считает, что следовало применить в отношении него ст.ст. 64, 88 УК РФ.

Адвокат Репина Е.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Гладких и просит переквалифицировать действия его на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ, при этом ссылается на то, что вина его в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшей не доказана. В основу приговора положены первоначальные показания Гладких, в которых он оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что при ранениях, обнаруженных на трупе потерпевшей, не могла не попасть кровь на его одежду, но на одежде Гладких кровь потерпевшей не обнаружена, поэтому считает, что Гладких не убивал потерпевшую, а убил ее другое лицо, которого Гладких боится. Утверждает, что он завладел чужим имуществом после того, как потерпевшая уже была убита, поэтому считает, что действия его следует квалифицировать как кража чужого имущества. Назначенное Гладких наказание является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, так как назначено наказание без учета его состояния здоровья.

В кассационном представлении государственного обвинителя Пруцкой Л.A. поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Гейера и переквалификации действий его на ст. 162 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что он, имея договоренность с другими осужденными на разбойное нападение, не участвовал в лишении жизни потерпевшей. Умысел на убийство возник у Сергеева и Гладких уже в помещении магазина. Как Гладких в торговом зале нанес удары в шею потерпевшей, Гейер не видел и не был осведомлен. Он видел только то, как Сергеев в служебном помещении нанес удары ножом в живот потерпевшей, что свидетельствует о совершении им разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, но не о причинении им непосредственно тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший П. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Гейер Е.Э. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что суд необоснованно оправдал его за пособничество в убийстве потерпевшей и назначил слишком мягкое наказание. Утверждает, что Гейер совершил преступление по предварительному сговору со всеми другими осужденными, а убийство было совершено в его присутствии и Гейер не мог не видеть, как потерпевшей наносили удары ножом. Указывает, что Гейер стоял у двери и препятствовал потерпевшей убежать через служебный вход. Полагает, что назначенное ему условное наказание является чрезмерно мягким.

Адвокат Кондратьева И.О. в возражениях на жалобу потерпевшего П. просит приговор в отношении Гейера оставить без изменения, а жалобу потерпевшего - без удовлетворения. Указывает, что государственный обвинитель отказался от предъявленного Гейеру обвинения в пособничестве в убийстве потерпевшего, поэтому суд обоснованно оправдал его. Считает, что Гейеру назначено справедливое наказание, с учетом всех данных о его личности и материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Сергеева С.В., Гладких А.А., адвокатов Боталовой В.Д., Репиной Е.И., потерпевшего П., кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А., возражения адвоката Кондратьевой И.О. на жалобу потерпевшего, судебная коллегия находит, что Сергеева С.В., Гладких А.А. обоснованно осуждены за разбойное нападение на П. и умышленное причинение смерти потерпевшей, сопряженное с разбоем, а приговор в отношении осужденного Гейера подлежит изменению, последующим основаниям.

Вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденных Сергеева, Гладких и адвокатов Боталовой В.Д., Репиной Е.И. о том, что Сергеев и Гладких не совершали разбойного нападения на П. и не убивали потерпевшую, являются несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и из материалов дела следует, что вечером 6 декабря 2003 года Сергеев, Гладких и Гейер по предварительному сговору с целью незаконного завладения деньгами пришли к служебному входу в магазин и когда Гладких постучал в дверь и попросил открыть дверь, продавец П. открыла дверь, так как ранее Гладких работал в этом магазине грузчиком и его продавцы знали. Тогда осужденные втроем зашли в помещение магазина, при этом Гейер закрыл служебную дверь изнутри на засов и остался стоять около этой двери, наблюдая за окружающей обстановкой, а Гладких и Сергеев прошли с потерпевшей П. в торговый зал, где без ведома Гейера взятым в этом же магазине ножом поочередно, передавая нож друг другу, сначала Сергеев, затем Гладких, нанесли потерпевшей не менее 7 ударов ножом и причинили тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшей на месте преступления. После этого осужденные Гладких и Сергеев завладели принадлежащими потерпевшей золотыми изделиями и похитили из магазина денежную выручку и товары. Затем осужденные скрылись с места преступления и похищенное разделили между собой.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе и показаний самих осужденных, свидетелей Б., Т., Г., Г., О., протоколе осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей и других тщательно исследованных материалах дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что Гладких и Сергеев не убивали потерпевшую и не совершали разбойного нападения, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самих осужденных Гладких и Сергеева, изобличавших друг друга в совершении разбойного нападения и убийстве потерпевшей, которые подтверждены другими не вызывающими сомнений доказательствами, в том числе показаниями осужденного по этому делу Гейера, из которых усматривается, что потерпевшую убивали осужденные Гладких и Сергеев вдвоем, совместными действиями.

Сам осужденный Сергеев показал, что когда потерпевшая отказалась дать деньги, осужденный Гладких взял в торговом зале нож, а он взял этот нож из рук Гладких и нанес два удара в область живота потерпевшей. После этого потерпевшая убежала в торговый зал, а вслед за ней с ножом в руке ушел в торговый зал Гладких. После лишения жизни потерпевшей они совместно завладели деньгами и другим имуществом.

Осужденный Гладких также признавал вину в лишении жизни потерпевшей и подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он убил потерпевшую из корыстных побуждений совместно с другим лицом, при этом не отрицал, что сам перерезал горло потерпевшей.

Показания даны осужденными неоднократно, с соблюдением процессуальных норм, в том числе в присутствии адвокатов и подтверждаются другими доказательствами, что опровергает доводы жалоб о том, что Гладких на предварительном следствии оговорил себя в результате применения недозволенных методов ведения следствия.

Свои показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений Гладких подтвердил также в судебном заседании от 16 февраля 2004 года.

Кроме того, из показания свидетеля Г. усматривается, что в декабре 2002 года он видел у осужденного Гладких денежные купюры разного достоинства и Гладких сам сообщил ему, что он с другим лицом убил продавщицу.

Свидетель Т. показал, что после убийства продавщицы П. 6 декабря 2002 года в магазине, он узнал от Г., что указанное преступление совершили Сергеев, Гладких и Гейер. Свидетель Т. также подтвердил, что видел, как осужденный Гладких подарил знакомой девушке золотую цепочку.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшей П. с признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, где был оставлен осужденными.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшей наступила от обширной резаной раны шеи в верхней трети по задней и левой боковой поверхности шеи с повреждением сонной артерии и яремной вены слева позвоночных артерий, множественных мелких кровеносных сосудов и пересечением межпозвоночного диска и повреждениями спинного мозга, проникающего колото-резаного ранения брюшной полости со сквозным повреждением желудка, множественных резаных ран верхних конечностей и острой кровопотери. Все обнаруженные повреждения на трупе образовались от действия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего ножом и в совокупности к живым лицам повлекли за собой тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни.

С учетом характера, способа и локализации телесных повреждений и принимая во внимание, что все эти телесные повреждения причинены потерпевшей осужденными Гладких и Сергеевым вдвоем, суд обоснованно отверг доводы жалоб о том, что они не имели умысла на убийство и не убивали потерпевшую. Тем самым суд обоснованно признал их обоих виновными в убийстве потерпевшей, поскольку нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшей, они сознавали характер и степень общественной опасности своих действий и желали наступления тяжких последствий - смерти ее.

С доводами жалоб о том, что действия осужденных Гладких и Сергеева следует квалифицировать не как разбойное нападение, а только как тайное хищение чужого имущества, нельзя согласиться.

Из показаний самих осужденных Сергеева, Гладких и Гейера усматривается, что они пришли в магазин с целью незаконного завладения деньгами, при этом Сергеев и Гладких из корыстных побуждений, используя подобранный на месте преступления нож, умышленно причинили смерть потерпевшей и завладели ее золотыми изделиями, также деньгами и товаром из магазина, которыми распорядились осужденные все втроем, поэтому действия Сергеева и Гладких правильно квалифицированы как разбойное нападение.

Согласно инвентаризационного акта и акта снятия остатков по магазину ООО ... от 7 декабря 2002 года установлено, что осужденными похищено из магазина денег и товаров на ... рублей, а из показания потерпевшего П. видно, что у потерпевшей похищены золотые изделия на ... рублей.

При установленных обстоятельствах суд, всесторонне проанализировав все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеева и Гладких в разбойном нападении и умышленном причинении смерти потерпевшей, сопряженном с разбоем, и дал их действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Выводы суда основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, также судом выявлялись причины изменения осужденными своих показаний и в приговоре дана всесторонняя оценка всем показаниям в совокупности с другими материалами дела.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего П. о том, что Гейер с другими осужденными участвовал в лишении жизни потерпевшей, но судом он необоснованно оправдан по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, также с доводами кассационного представления о том, что действия Гейер следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ, нельзя согласиться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, осужденные пришли в магазин с целью незаконного завладения чужими деньгами по предварительному сговору. При этом, как правильно указано в представлении и следует из материалов дела, Гейер не только не участвовал в лишении жизни потерпевшей, он не знал и не предполагал о том, что осужденные Сергеев и Гладких, используя подобранный на месте преступления нож, будут убивать потерпевшую. Судом правильно, исходя из материалов дела, установлено, что умысел на убийство потерпевшей возник у Сергеева и Гладких уже в помещении магазина. Заранее они об этом не договаривались, а Гейер, войдя в магазин с целью открытого завладения чужим имуществом, не отходил от служебной входной двери и никаких действий, направленных на причинение тяжкого вреда или убийства потерпевшей, не совершал. Потерпевшая была убита в торговом зале, где и был обнаружен ее труп, а Гейер не видел этого и не был осведомлен об этом, поэтому в данном конкретном случае в действиях Сергеева и Гладких содержится эксцесс исполнителя, поскольку они по своей инициативе, выходя за пределы договоренности об открытом завладении чужим имуществом, не сообщив о своем намерении Гейеру, причинили смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель в судебном заседании обоснованно отказался от обвинения Гейера по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ и суд обоснованно оправдал его по этой статье.

В представлении правильно указано, что действия Гейера по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы судом неправильно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гейер заранее договаривался с Сергеевым и Гладких о разбойном нападении, как в приговоре, так и в материалах дела, отсутствуют. На место преступления пришли осужденные без оружия, для убийства Сергеев и Гладких использовали подобранный на месте преступления нож, что умыслом Гейера не охватывалось.

При установленных обстоятельствах, когда умысел Гейера был направлен лишь на открытое похищение чужого имущества и никаких действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей не совершались им, действия его следует квалифицировать только как открытое похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Сам факт того, что Гейер мог увидеть или увидел, как Сергеев по своей возникшей на месте преступления инициативе, нанес потерпевшей удары в область живота, что не охватывалось умыслом Гейера, не может служить основанием для квалификации его действий как разбойное нападение.

Каких либо других нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние осужденных Сергеева, Гладких и Гейера проверено надлежащим образом и с учетом выводов проведенных судебно-психиатрических экспертиз правильно установлено судом, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

С утверждениями в жалобах о том, что суд назначил осужденным Сергееву и Гладких чрезмерно суровое наказание, а Гейеру - слишком мягкое наказание, с нельзя согласиться, поскольку мера наказания назначена Сергееву, Гладких и Гейеру в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания Сергееву и Гладких не имеется.

В то же время, с учетом внесенного изменения, осужденному Гейеру следует снизить наказание.

Гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с действующими нормами законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 18 августа 2004 года в отношении Гейера Е.Э. изменить, переквалифицировать действия его со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции закона от 1996 г.) на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) и назначить ему по этой статье четыре года лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Сергеева С.В. и Гладких А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сергеева С.В., Гладких А.А., адвокатов Боталовой В.Д., Репиной Е.И., потерпевшего П. и кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Яковлев В.К.

Мезенцев А.К.