Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 44-О04-156 Суд изменил приговор, исключив из мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении осужденным наказания учитывается то, что они вели паразитический образ жизни, мнение потерпевшего о наказании для виновных, а также указание на совершение преступления в отношении беспомощных лиц как на обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку на данные обстоятельства не было указано при предъявлении осужденным обвинения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2005 г. N 44-О04-156

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2005 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Моторенко Н.В. на приговор Пермского областного суда от 30 июня 2004 года, по которому

Моторенко Н.В., ...,

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 10 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Моторенко Н.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислено с 19 февраля 2004 года.

Моторенко В.А., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ к 15 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Моторенко В.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 19 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислено с 19 февраля 2004 года.

Постановлено взыскать в пользу Д. в качестве компенсации морального вреда:

с осужденного Моторенко В.А. - ... рублей;

с осужденной Моторенко Н.В. - ... рублей.

Рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке в отношении осужденного Моторенко В.А. осуществляется в соответствии с правилами предусмотренными ч. 2 ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы осужденной Моторенко Н.В., выступление осужденной Моторенко Н.В., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, Судебная коллегия установила:

Моторенко В.А. и Моторенко Н.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на супругов Д. и Д., в ходе которого совершили умышленное убийство Д. Кроме того, Моторенко В.А. совершил умышленное убийство.

Преступления были совершены вечером 6 февраля 2004 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Допрошенные в качестве подсудимых Моторенко Н.В. и Моторенко В.А. свою виновность в предъявленном им обвинении признали частично.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Моторенко Н.В., оспаривая обоснованность приговора, ставит вопрос об его отмене. В жалобе утверждается, что предварительной договоренности о совершении убийства между ней и мужем не было. Сама она никаких действий, направленных на лишение жизни Д. не предпринимала. Преступления были совершены ее мужем самостоятельно, т.е. без ее участия, однако он в своих показаниях оговорил ее. Помимо этого, осужденная в жалобе указывает на то, что считает назначенное ей наказание несправедливо жестоким, поскольку оно не учитывает ее молодой возраст и наличие тяжелых заболеваний.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жадобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденных Моторенко Н.В. и Моторенко В.А. в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах подтверждена доказательствами, которые были получены в процессе предварительного расследования, проверены в ходе судебного заседания и приведены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, получили объективную и мотивированную оценку суда первой инстанции. Моторенко Н.В. и Моторенко В.А. допрашивались в присутствии адвокатов, а перед началом допросов им разъяснялись их процессуальные права, в том числе и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств виновности осужденных в приговоре приведены: их собственные показания на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы проведенных следственных действий, заключения экспертиз.

Доводы кассационной жалобы осужденной Моторенко Н.В. о ее непричастности к совершению разбойного нападения и убийства Д. опровергаются:

- ее показаниями в судебном заседании, в которых она признавала то, что после того как они с мужем ворвались в дом к потерпевшим и стали требовать деньги, Моторенко В.А. сбил Д. с ног и приказал ей удерживать потерпевшую на полу. Затем Моторенко В.А. напал на Д. и задушил его. В то время, когда она удерживала Д. на полу, Моторенко В.А. обыскал дом, нашел деньги, часы, лезвия. Кроме этого, из дома они забрали пальто, валенки и шубу. Она видела, что Д. лежит на полу без признаков жизни, а рядом с ней лежал окровавленный разломанный кирпич;

- последовательными и подробными показаниями Моторенко Н.В. на предварительном следствии, в которых она признавала, что они с мужем заранее договорились ограбить пенсионеров Д. и убить их. Она передала мужу связанные перчатки, чтобы он не оставлял в доме следов, а он подготовил нож и капроновый шпагат. Вечером 6 февраля, после того как они с мужем подошли к дому Д., она постучала в дверь. а когда Д. приоткрыла дверь ее муж ворвался в дом и сбил Д. с ног, стал требовать денег. Д. предложил Моторенко В.А. ... рублей и попросил, чтобы тот отпустил жену, но тот не согласился и стал требовать все деньги, которые были в доме. Взяв шпагат, он увел Д. на кухню. Затем Моторенко В.А. вернулся и несколько раз ударил кирпичом по голове Д. которую она в это время удерживала на полу. Обыскав труп Д. лежавший в кухне она нашла у него ... рублей, а муж в комнате нашел еще ... рублей. Заметив, что Д. подает признаки жизни, она сказала об этом мужу, и тот нанес потерпевшей кирпичом еще несколько ударов по голове. Кроме денег они с мужем из дома Д. похитили: пальто, шубу, валенки, часы и лезвия,

- указанные показания Моторенко Н.В. подтвердила во время проверки ее показаний с выходом на место преступления и во время очной ставки с Моторенко В.А.;

- показаниями Моторенко В.А., подтвердившего сообщенные Моторенко Н.В. обстоятельства совершенного ими совместно преступления. При этом Моторенко В.А. подтвердил наличие между ним и женой предварительной договоренности совершить не только разбойное нападение, но и убийство. Его жена удерживала на полу Д., в то время когда он, требуя денег, задушил Д. и продолжала удерживать ее непосредственно в то время, когда он наносил Д. удары кирпичом в голову.

Приведенные выше показания осужденных Моторенко Н.В. и Мотренко В.А., кроме того, объективно подтверждаются:

- показаниями свидетеля Ш. о том, что Д. накануне получила по ее доверенности пенсию в размере ... рублей;

- показаниями свидетеля К., подтвердившей, что Моторенко Н.В. вечером 6 февраля приобретала у нее спиртное в долг, а утром 7 февраля уже за деньги;

- показаниями свидетеля К. о том, что 7 февраля в автобус, направлявшийся в г. ..., сели Моторенко В.А. и Моторенко Н.В., причем на мужчине было пальто, а на женщине старая шуба; протоколом выемки у Моторенко Н.В. украденной шубы, а у Моторенко В.А. украденных часов и валенок; протоколами опознания указанных предметов;

- результатами осмотра места происшествия, дома супругов Д. в дер. ..., которыми зафиксировано обнаружение трупов Д. и Д., их месторасположение и обстановка в доме, соответствующая показаниям осужденных;

- заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз, установивших время и причины наступления смерти Д. и Д., характер и тяжесть причиненных им телесных повреждений и механизм их образования;

- заключениями проведенных судебно-криминалистических исследований, отразивших, что на предметах одежды Д. и Д. обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами пальто Моторенко Н.В., а на пальто Моторенко Н.В. обнаружены волокна, имеющие общую родовую принадлежность с волокнами одежды Д. и Д., на пальто и обуви Моторенко Н.В. выявлены следы высохшей крови, происхождение которой не исключается от Д. на кирпиче, изъятом с места происшествия, также обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Д.

Суд, правильно оценив показания Моторенко Н.В. и Моторенко В.А., признал наиболее достоверными те из них, которые они давали в период предварительного следствия, поскольку именно эти показания нашли свое полное подтверждение совокупностью всех иных добытых по настоящему уголовному делу доказательств. Судебная коллегия, признавая указанную оценку суда первой инстанции объективной, отмечает, что утверждения Моторенко Н.В. о том, что она в период предварительного следствия оговорила себя в результате оказанного на нее психологического давления, а также то, что Моторенко В.А. оговаривал ее необоснованными.

Объективный и мотивированный анализ, приведенных выше доказательств подтверждает выводы суда о доказанности виновности Моторенко Н.В. и Моторенко В.А. в совместном совершении разбойного нападения на супругов Д. и убийстве Д. виновность Моторенко В.А. в убийстве Д., и опровергает версии осужденной Моторенко Н.В. о ее непричастности к совершению указанных преступлений.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Моторенко Н.В. и Мотренко В.А.: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как участие в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем (убийство Д.), а действия Моторенко В.А. (совершившего самостоятельно убийство Д.), кроме того и по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, т.е. - убийство двух лиц.

Достоверное установление судом того обстоятельства, что Моторенко Н.В., во время нанесения Моторенко В.А. потерпевшей Д. кирпичом неоднократных ударов в голову, удерживала потерпевшую на полу, лишая ее возможности сопротивляться, подтверждает правильность выводов суда о наличии между нападавшими не только предварительной договоренности, но и о непосредственном участии Моторенко Н.В., являвшейся соисполнителем совершаемого убийства, в процессе лишения потерпевшей Д. жизни.

При назначении Моторенко Н.В. и Моторенко В.А. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности и степень вины каждого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Моторенко Н.В. и Моторенко В.А. наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вместе с тем, мотивируя применение осужденным наказания, суд сослался на обстоятельства, которые в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 60-63 УК РФ не могут повлиять на строгость наказания для виновных. К таким обстоятельствам по настоящему уголовному делу, в частности, относятся отмеченные судом: "паразитический образ жизни", который вели осужденные, а также "мнение потерпевшего о наказании" для виновных.

Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего ответственность Моторенко Н.В. и Моторенко В.А. - совершение ими преступления "в отношении беспомощных лиц", поскольку это обстоятельство, являющееся квалифицирующим признаком ст. 105 ч. 2 УК РФ, не было указано при предъявлении им обвинения.

Кроме того, при назначении наказания Моторенко Н.В. судом не было учтено то, что ей на момент совершения преступления исполнилось только 19 лет, она страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом ... группы, а участвуя в совершении преступления выполняла наименее активную роль.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося приговора и смягчения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 30 июня 2004 года в отношении Моторенко Н.В. и Моторенко В.А. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указания о том, что при назначении Моторенко Н.В. и Моторенко В.А. наказания учитывается то, что они "вели паразитический образ жизни", "мнение потерпевшего о наказании", а также указание на "совершение ими преступления в отношении беспомощных лиц", как на обстоятельство отягчающее наказание;

смягчить назначенное им с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений:

Моторенко Н.В. с 15 лет до 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Моторенко В.А. с 19 лет до 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Моторенко Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Червоткин А.С.

Бондаренко О.М.