Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. N 44-О04-15 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с убийства, совершенного неоднократно, на убийство без квалифицирующих признаков, поскольку внесенными изменениями в уголовный закон понятие неоднократности преступления исключено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2004 г. N 44-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Хинкина B.C. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Похожаевой И.М. и жалобы осужденного Мазунина А.В., на приговор Пермского областного суда от 10 декабря 2003 года, которым

Мазунин А.В., ..., ранее судим:

11 августа 1989 года по ст. 103 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 103 УК РСФСР

7 октября 2002 года по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Мазунина в пользу К. в возмещение ущерба ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Мазунина А.В. и мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей оставить жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Мазунин признан виновным в умышленном причинении смерти К. 18 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Мазунин признал частично.

В кассационном представлении государственным обвинителем Похожаевой И.М. поставлен вопрос о переквалификации действий Мазунина на ст. 105 ч. 1 УК РФ, исключении указания о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и изменений вида исправительной колонии с особого на строгий.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мазунин А.В. просит об отмене приговора с прекращением дела за отсутствием в его действиях состава преступления или о направлении дела на новое судебное рассмотрение, и указывает, что предварительное следствие следователем Н. велось необъективно; что с выводами следствия и суда он не согласен, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, что потерпевшая и свидетель дают неправдивые показания; утверждает, что находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего, дважды избившего его в тот день, поэтому с квалификацией действий он не согласен; также не согласен с выводами психолого-психиатрической экспертизы, с бытовыми характеристиками, с неотражением в деле данных об имеющемся у него серьезном заболевании туберкулезом, а также с рассмотрением дела единолично судьей, считает, что протокол судебного заседания составлен необъективно, с обвинительным уклоном.

В возражениях на жалобу потерпевшая К. и государственный обвинитель Похожаева И.М. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства, признав, что Мазунин на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с целью убийства имеющимся у него ножом нанес К. 3 удара ножом в грудную клетку, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых К. скончался.

Эти обстоятельства подтверждаются:

результатами осмотра места происшествия, при котором обнаружены две лужи вещества ярко-красного цвета;

показаниями потерпевшей К. о том, что после ухода из дома примерно через 20 минут Мазунин вернулся с разбитым лицом, сказав, что его избил ее сын, после чего он взял с шифоньера нож и, положив его за пояс сзади ушел. В ту же ночь она узнала, что Мазунин зарезал сына;

показаниями свидетелей П., К. о том, что обе видели как Мазунин доставал нож из урны, после чего К. за магазином ударил Мазунина, и оба вернулись к магазину;

показаниями свидетеля К., подтвердившего, что около 24 часов он побежал на крик "К." и увидел лежащего К. с ножом в спине; он понял, что это сделал Мазунин; П. пояснила, что видела у Мазунина этот нож;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации ран и тяжести причиненного К. вреда и причине его смерти;

протоколами выемки и опознания ножа, вещественными и другими доказательствами.

Изложенное свидетельствует, что суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать, что Мазунин находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов, а его действия квалифицировал правильно, как умышленное причинение смерти потерпевшему. Хотя неправомерное поведение последнего и имело место, но обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованном выводе суда.

Вместе с тем, в связи с принятием Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ изменений в Уголовный кодекс РФ, пункт "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ утратил силу, поэтому действия Мазунина, квалифицированные как убийство, совершенное неоднократно, подлежат переквалификации на ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство без квалифицирующих признаков, по которому следует назначить более мягкое наказание при отсутствии особо опасного рецидива преступлений с учетом требований ст. 60 УК РФ.

Представление государственного обвинителя по этому вопросу подлежит удовлетворению, а также и по вопросу исключения из приговора указания о назначении Мазунину наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ по той причине, что действия, за которые он осужден по приговору от 7 февраля 2002 года (незаконное приобретение гладкоствольного охотничьего ружья 16 калибра), декриминализированы законом N 162-ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года.

Доводы жалобы Мазунина о необъективности ведения предварительного следствия и суда являются несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы свидетельствовали об этом, по делу не имеется. В деле имеется мотивированное постановление следователя об отказе в удовлетворении заявленного Мазуниным ходатайства на действия следователя Н.А.Х., а также постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных Мазуниным после ознакомления с ним.

Данные о личности, о состоянии здоровья Мазунина в деле имеются, и судом исследованы путем их оглашения.

Оснований сомневаться в выводах психолого-психиатрической экспертизы, проведенной с соблюдением предъявляемых требований и ответившей на все поставленные вопросы с приведением их обоснования, не имеется, и в жалобе не содержится конкретных доводов, которые бы опровергали или подвергали сомнению объективность этих выводов.

Хотя Мазуниным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегиально, суд, приступив к рассмотрению дела 9 декабря 2003 года, отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел дело единолично в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Рассмотрение дел коллегиально в составе из трех профессиональных судей, предусмотренное ст. 30 УПК РФ введено в действие: с 1 января 2004 года, то есть суд выполнил требование закона по соблюдению сроков начала судебного разбирательства, предусмотренных ст. 233 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Мазунина Судебная коллегия не находит.

Кроме выше изложенных изменений в связи с новой редакцией ст. 18 УК РФ на основании Закона Российской Федерации N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Мазунина особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно, и с виновного обоснованно взыскан причиненный ущерб и компенсация морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 10 декабря 2003 года в отношении Мазунина А.В. изменить.

Переквалифицировать действия Мазунина А.В. со ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, назначить по ней наказание 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 7 октября 2002 года и указание о наличии у Мазунина особо опасного рецидива преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Мазунина А.В. - без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Похожаевой И.М. удовлетворить.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Талдыкина Т.Т