Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 44-О04-161 Приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор постановлен на противоречивых и недостаточно исследованных доказательствах

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2005 г. N 44-О04-161

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Колесникова Н.А., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 февраля 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Грачева А.О., Бондаревского И.В., Ситникова И.А., адвокатов Голбан Л.Н., Хохрякова А.Ф., потерпевшей Б. на приговор Пермского областного суда от 26 августа 2004 года, которым

Грачев А.О., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ситников И.А., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бондаревский И.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Колесникова Н.А., объяснение осужденного Грачева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О. об отмене приговора суда, судебная коллегия установила:

Грачев, Ситников и Бондаревский признаны виновными и осуждены за умышленное убийство с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц гражданина Л.

Преступные действия осужденными совершены 28 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Грачев и Ситников виновными себя признали частично, Бондаревский вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Грачев, не соглашаясь с приговором суда, просит его пересмотреть. Он указывает, что в убийстве потерпевшего Л. участия не принимал, у него не было умысла на его убийство. Кроме того, он указывает, что он характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит учесть, что на его иждивении находятся мать-пенсионерка и малолетний ребенок женщины, с которой он проживал в гражданском браке.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Грачев просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. Он ссылается на то, что действия его квалифицированы неправильно. Он не отрицает, что у него с Л. возникла ссора и в процессе ссоры он нанес кулаками по голове и туловищу потерпевшего 4-5 ударов. В дальнейшем избиении, потерпевшего участия не принимал. Сговора на избиение потерпевшего с подростками не было. Считает приговор суровым и несправедливым. Потерпевший из квартиры вышел сам и самостоятельно шел до спортплощадки школы ..., где и был убит подростками. Осужденные оговаривают его, пытаясь уйти от ответственности.

Адвокат Голбан Л.H. в защиту Грачева просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении его прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего. Адвокат ссылается на то, что Грачев не причастен к убийству Л. смерть которого наступила на территории школы ... Грачев, действительно, нанес потерпевшему 3-4 удара в квартире, от этих ударов смертельных травм у потерпевшего не наступило, из квартиры Л. вышел сам и по дороге шел сам до территории школы. По мнению адвоката в приговоре не указан мотив убийства Л. Грачевым, не установлен сговор осужденных на убийство потерпевшего. Действия Грачева следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ.

Осужденный Бондаревский просит приговор суда отменить. Он ссылается на то, что его на предварительном следствии оговорили.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Бондаревский просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что судебное следствие проведено не полно и необъективно, не установлена роль каждого из виновных. По мнению осужденного, потерпевший сам вышел из квартиры. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. У осужденных не было предварительного сговора на убийство Л. Своими показаниями он (Бондаревский) способствовал раскрытию преступления.

Адвокат Хохряков А.Ф. в защиту Бондаревского просит приговор суда отменить. Он указывает, что в основу приговора суд положил противоречивые показания Грачева и Ситникова. Бондаревский к убийству Л. не причастен, избивали потерпевшего Грачев, Ситников и Б. Судом не установлена причина смерти потерпевшего Л. суд не выяснил от каких повреждений потерпевший умер - от нанесенных ему в квартире или же - у здания школы где его избивали 3-е осужденных. При назначении меры наказания суд не учел состояние здоровья Бондаревского, а также смягчающее его наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления.

Осужденный Ситников просит пересмотреть приговор суда, исключить его осуждение по п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он указывает, что не отрицает нанесение ударов потерпевшему Л., но считает, что от его ударов не могла наступить смерть Л. Считает, что смерть Л. наступила от ударов, которые наносили Бондаревский и Б. Никакого сговора на убийство не было. Грачев никого не заставлял убивать Л. Л. сам шел от квартиры до территории школы ... Кроме того Ситников указывает, что он положительно характеризуется, на его иждивении находятся родственники.

Потерпевшая Б. просит смягчить Грачеву назначенную меру наказания. По мнению потерпевшей, Грачев нанес несколько ударов потерпевшему только в квартире, к избиению в дальнейшем Л. - не причастен, в действиях Грачева, считает потерпевшая, содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными противоречиями, содержащимися в выводах суда, изложенных в приговоре.

Как установил суд в приговоре, 28 февраля 2004 года Грачев с несовершеннолетними Ситниковым, Бондаревским и малолетней Б. распивали спиртные напитки в квартире ... В этой же квартире находился потерпевший Л. Около 17 часов Грачев стал избивать потерпевшего в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Находящиеся вместе с Грачевым в комнате Ситников, Бондаревский и Б. из чувства ложного товарищества, испытывая личную неприязнь к Л., также нанесли потерпевшему множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив Л. особые мучения и страдания. После этого все участники преступления совместно продолжили распитие спиртного.

Около 18 часов, продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на убийство Л. Грачев, Ситников, Бондаревский и Б., действуя совместно и согласованно, группой лиц, увели потерпевшего на спортивную площадку к школе ..., после чего Грачев ушел домой.

Ситников толкнул Л. к канаве, а Бондаревский ударил потерпевшего ногой в спину, отчего Л. упал. Затем Ситников, Бондаревский и Б. с целью убийства с особой жестокостью, выразившейся в нанесении множественных телесных повреждений, понимая, что своими действиями причиняют потерпевшему особые мучения и страдания, нанесли Л. множественные удары кулаками и ногами в жизненно важные органы тела - голову и другие части тела. Ситников нанес множественные удары ногами по различным частям тела, Бондаревский нанес множественные удары ногами по голове, Б. нанесла множественны удары не мене 5 ударов Л. по туловищу, не менее 3 ударов по голове, топталась по телу Л.

Убедившись, что Л. от причиненных ему телесных повреждений скончался, Ситников, Бондаревский и Б. прекратили избиение потерпевшего, забросали труп снегом и с места совершения преступления скрылись.

Признавая Грачева виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ, не соглашаясь с показаниями Грачева о том, что он в квартире нанес Л. незначительное количество ударов, а участия в избиении потерпевшего на спортивной площадке школы ... не принимал. Суд, как на доказательства его виновности сослался на показания свидетеля А., который видел, как из квартиры выносили потерпевшего Л. - Грачев и еще один молодой парень; на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому после получения телесных повреждений маловероятно, что потерпевший мог самостоятельно передвигаться; на протокол осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре места происшествия зафиксирован след волочения от дома Грачева до места обнаружения трупа; на показания Ситникова и Б., чьи показания на предварительном следствии признаны достоверными и положены в основу приговора. Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что основная часть ударов, от которых наступила смерть потерпевшего, пришлась Л. в квартире, а Грачев принимал в квартире самое активное участие в избиении потерпевшего.

Между тем приведенные доказательства противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в суде.

Так, из материалов дела видно, что А. в суде допрошен не был, на предварительном следствии давал различные показания об обстоятельствах дела. Кроме того, его показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в суде, показаниям Ситникова и Б., чьи показания положены в основу приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что после избиения Л. в квартире, осужденные увели потерпевшего к спортивной площадке школы ...

Из показаний Б. на предварительном следствии видно, что в квартире после избиения Л. сознания не терял, когда пошли из квартиры, то Ситников велел Л. идти с ними. Л. встал и сам пошел. Л. шел сам никто его под руки не вел, на руках не несли, не подталкивали. Когда перелезали через забор, то Л. споткнулся и упал. Затем его стали избивать. Эти показания Б. положены в основу приговора.

Суду следовало допросить в судебном заседании свидетеля А. и с учетом других доказательств по делу, дать его показаниям надлежащую оценку.

Поскольку суд установил, что л. после избиения в квартире осужденные увели на спортивную площадку школы. суду следовало выяснить происхождение следа волочения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия. Утверждение суда в приговоре о том, что Л. не мог сам передвигаться и его тащили от самого дома, где первоначально избивали, до места обнаружения трупа - противоречит имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям Ситникова, Б., протоколу осмотра места происшествия.

Кроме того, из показаний свидетеля С. видно, что Л. оттащили с того места, где избивали на территории спортивной площадки, и убедившись в том, что он мертв, закопали в снегу. Эти показания С. противоречат утверждению суда о том, что потерпевшего тащили от места первоначального избиения до места совершения убийства.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Л. телесных повреждений суд пришел к выводу о том, что потерпевший после избиения в квартире, маловероятно, что мог передвигаться самостоятельно. Однако, эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам установленным в описательно-мотивировочной части приговора, показаниям Ситникова и Б.

Суду следовало выяснить, какое расстояние пришлось пройти потерпевшему от квартиры, где его первоначально избивали, до спортивной площадки школы ... поставить перед судебно-медицинским экспертом на разрешение вопрос, мог ли Л. с телесными повреждениями, причиненными ему в квартире, пройти самостоятельно это расстояние.

Поскольку приговор постановлен на противоречивых и недостаточно исследованных доказательствах, он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с требованиями п. 4 ст. 380 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку действия Грачева и других осужденных взаимосвязаны.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, адвокатов и потерпевшей и с учетом полученных результатов принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Пермского областного суда от 26 августа 2004 года в отношении Грачева А.О., Ситникова И.А., Бондаревского И.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Грачеву А.О., Ситникову И.А., Бондаревскому И.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

Н.А. Колесников

А.И. Тонконоженко