Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 44-О04-167СП Оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку вердикт присяжных заседателей содержит утверждение об обстоятельствах, которые существенно отличаются от обстоятельств предъявленного обвинения, необоснованно расширяя его объем

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 г. N 44-О04-167СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C., Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2004 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тупицына Д.А. на приговор суда присяжных заседателей Пермского областного суда от 27 сентября 2004 года, по которому

Казаков А.Н., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ к 12 годам; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Казакову А.Н. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено в виде лишения свободы сроком на 17 лет и 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 мая 2004 года.

Кошелев Е.В., ...,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на основании п.п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. 2, 4 ст. 302 УПК РФ" имеется в виду "п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах представления, выступление прокурора Савинова В.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Фадеевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

органами предварительного следствия Казакову и Кошелеву было предъявлено обвинение в том, что они вечером 28 апреля 2004 года в комнате ... общежития ... беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя в составе группе лиц, с особой жестокостью, совершили умышленное убийство Д., нанеся ему множественные колото-резаные и резаные раны в различные части тела ножами, а также многочисленные удары в голову неустановленным предметом.

Кроме того, Казаков обвинялся в том, что в то же время и в том же месте, после убийства Д., с целью скрыть совершенное преступление, совершил умышленное убийство П. нанеся ей удар ножом в грудь.

На основании вердикта суда присяжных суд признал Казакова виновными в совершении "совместно с другим лицом" умышленного убийства Д. группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, а также в совершении умышленного убийства П. с целью скрыть другое преступление.

Кошелев на основании вердикта суда присяжных оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственного обвинителя Тупицына Д.А. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении как осужденного Казакова, так и оправданного Кошелева и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В качестве оснований для отмены приговора суда в кассационном представлении указывается:

- нарушение судом требований ст. 335 УПК РФ, что выразилось в исследовании в присутствии присяжных заседателей обстоятельств возможного участия в совершении преступления "третьего лица";

- несоответствие действий суда правилам установленным ч. 2 ст. 334 УПК РФ, что привело к исследованию в присутствии присяжных заседателей данных, касающихся личностей и образа жизни потерпевших, что могло повлиять на формирование у присяжных негативного мнения о потерпевших и отразилось на объективности вынесенного ими вердикта;

- несоблюдение председательствующим по делу судьей требований ст. 345 УПК РФ, вследствие чего был оглашен вердикт присяжных, содержащий противоречия;

- нарушение требований ст. 328 ч. 3 УПК РФ, повлекшее за собой участие в вынесении вердикта присяжного заседателя, который скрыл от суда информацию о своем родственнике, т.е. скрыл обстоятельство, которое могло повлечь за собой мотивированное ходатайство об его отводе.

По мнению государственного обвинителя перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона существенно ограничили права участников судебного процесса, что повлияло на вынесение незаконного приговора.

В своих возражениях на кассационное представление адвоката: Голышева Е.Р., защищающая законные интересы осужденного Казакова; Фадеева И.В., защищающая законные интересы оправданного Кошелева; законный представитель оправданного - Кошелева Е.Н. просят Судебную коллегию оставить приговор суда без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также о передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных, кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, предоставлять необходимую информацию о себе и своих родственниках, об отношениях с другими участниками судебного разбирательства.

Это требование закона присяжным заседателям С. было нарушено.

Из протокола судебного заседания следует, что кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос о том, есть ли среди них лица, которые сами либо их родственники ранее имели дело с судом, правоохранительными органами в качестве потерпевших, истцов или ответчиков.

Кандидат в присяжные заседатели С., который впоследствии был включен в состав коллегии присяжных, принял участие в судебном заседании и в вынесении вердикта, скрыл от участников судебного процесса информацию по прямо поставленному перед ним вопросу и не сообщил о том, что его дочь - С., являлась по одному из уголовных дел потерпевшей, обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Указанное обстоятельство подтверждено представленными государственным обвинителем в кассационную инстанцию документами.

Выяснение участниками судебного процесса информации о возможном привлечении кандидатов в присяжные заседатели или их родственников к уголовной ответственности, выяснение информации о том, являлись ли они или их родственники жертвами преступлений, либо выяснение иной информации об их взаимоотношениях с правоохранительными органами обусловлено необходимостью формирования объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей, члены которой не были отягощены негативным отношением к правоохранительным органам и их деятельности, негативным личным опытом и предвзятостью к лицам совершившим правонарушения, а также необходимостью оценить способность кандидатов в присяжные быть правдивыми и объективными в ответах на вопросы к ним.

Сокрытие кандидатом в присяжные заседатели С., запрашиваемой у него информации лишило участников судебного процесса, в том числе и сторону обвинения использовать предоставленные им законом права участия в формировании коллегии присяжных заседателей, лишило их права заявлять как мотивированные, так и немотивированные отводы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 252 и 339 УПК РФ уголовное дело рассматривается в суде в пределах предъявленного подсудимому (подсудимым) обвинения, в этих же пределах, но уже поддержанные государственным обвинителем, перед присяжными заседателями ставятся вопросы, касающиеся деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, при этом именно в этих вопросах излагаются фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону обвинения.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 335 УПК РФ и исследовании в суде в присутствии присяжных заседателей обстоятельств возможного участия в совершении преступлений третьего лица, тогда как такого обвинения ни Казакову ни Кошелеву не предъявлялось.

Результатом этого процессуального нарушения явилось то, что вердикт присяжных заседателей содержит существенные противоречия, т.к. включает в себя вывод о совершении Казаковым преступления совместно с другим лицом, т.е. иным лицом, чем то, которое им называлось в его, оцененных как добросовестные и достоверные, показаниях.

Таким образом вердикт содержит утверждение об обстоятельствах, которые существенно отличаются от обстоятельств предъявленного обвинения, необоснованно расширяя его объем.

Изложенные выше обстоятельства по мнению Судебной коллегии свидетельствуют о том, что допущенные в ходе судебного заседания нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 385 УПК РФ влечет за собой отмену оправдательного приговора в отношении Кошелева.

Учитывая взаимосвязанность предъявленного Казакову и Кошелеву обвинения, Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 385, 386 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Пермского областного суда от 27 сентября 2004 года в отношении Казакова А.Н. и Кошелева Е.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Ранее избранные в отношении Казакова А.Н. и Кошелева Е.В. меры пресечения оставить без изменения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Бондаренко О.М.