Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 44-О04-169 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью и убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 44-О04-169

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко A.И. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2004 года дело по кассационным жалобам законного представителя Орловой В.Н., адвоката Васильевой Н.А. на приговор Пермского областного суда от 16 сентября 2004 года, которым

Кочнев Э.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 8 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По настоящему делу также осужден Плюснин А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Кочнев признан виновным в умышленном причинении М. тяжкого вреда здоровью, умышленном причинении смерти М. по предварительному сговору с Плюсниным с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено 19 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель Орлова В.Н. просит приговор в отношении ее сына Кочнева Э. изменить, снизить ему наказание до условного, ссылаясь на то, что М. первым пырнул ножом ее сына, Кочнев и Плюснин не договаривались совершить убийство М. смерть которого наступила от действий Плюснина. Считает, что ее сыну назначили чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Васильева Н.А. просит приговор в отношении Кочнева по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ отменить, дело прекратить, по ст. 111 ч. 1 УК РФ назначить условное наказание. По мнению адвоката, сговора между осужденными на убийство М. не было, смерть потерпевшего от ножевых ранений, причиненных ему Плюсниным. По требованию Плюснина Кочнев нанес М. 2-4 удара ножом, но в это время М. был уже мертв. Квалификацию действий Кочнева по ст. 111 ч. 1 УК РФ адвокат не оспаривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кочнева в содеянном кроме личного частичного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, обнаружения трупа М., показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Кочнева о том, что ножевые ранения потерпевшему он причинил, когда М. уже был мертв, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от острого обескровливания организма, развившегося в результате множественных колото-резаных ранений груди с ранением сердца и легкого, сквозных колото-резаных ранений левой почки, сопровождавшихся массивным кровотечением в левую плевральную полость.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний Плюснина о том, что после нанесения им ударов ножом в область сердца М., они с Кочневым определили, что потерпевший еще дышал, что именно после этого и поэтому Кочнев нанес потерпевшему еще около четырех ударов ножом в область сердца.

По делу с достоверностью установлено, что в ходе ссоры и драки, возникших между осужденными и М. Кочнев самостоятельно взял кухонный нож и нанес им не менее двух ударов в область спины потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью. Когда потерпевший стал просить вызвать скорую помощь и милицию, осужденные решили убить его, чтобы скрыть совершенное преступление.

Умысел на убийство М. возник у осужденных только после того, как Кочнев причинил потерпевшему ножевые ранения в область спины. Именно с целью сокрытия этого преступления Кочнев и Плюснин решили убить М. о том, что и Плюснин и Кочнев действовали с единым умыслом на убийство потерпевшего, свидетельствуют и последующие действия осужденных, которые после убийства М. закопали его в огороде, часть одежды потерпевшего сожгли, пол вымыли от крови, куртку и нож выбросили по дороге.

Из показаний свидетелей К., П. следует, что Плюснин и Кочнев рассказали им, что они оба совершили убийство потерпевшего.

При таких обстоятельствах действия Кочнева судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Кочневу судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, такси данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 16 сентября 2004 года в отношении Кочнева Э.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко A.И.

Семенов Н.В.