Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. N 44-О04-170 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении взятки, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 г. N 44-О04-170

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Дудина В.В. и Лошкарева В.Ю., адвокатов Килина Л.М. и Килина Ю.Л. на приговор Пермского областного суда от 19 октября 2004 года, которым осуждены

Дудин В.В., ...,

и

Лошкарев В.Ю., ...,

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года каждый.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Дудин и Лошкарев признаны виновными в получении взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя по предварительному сговору группой лиц 27 марта 2004 года ... во время несения службы в качестве инспекторов дорожно-патрульной службы.

В кассационных жалобах:

осужденный Лошкарев В.Ю. просит об отмене приговора и прекращении дела и утверждает, что никакой договоренности с Дудиным на вымогательство взятки у Г. не было, считает происшедшее нелепой случайностью, выразившейся в том, что он смалодушничал и позволил Г. оставить деньги в машине взамен возвращенного водительского удостоверения;

адвокат Килин Л.М. в защиту Лошкарева В.Ю. также просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления и указывает, что имела место провокация взятки на основе незаконного проведения оперативного эксперимента, полагая, что основанием для него является наличие возбужденного уголовного дела, но такового не было и не было подозреваемых. Во-вторых, имело место инициативное, провокационное поведение со стороны "общественного помощника ГАИ" Г. подстрекавшего к даче взятки. О незаконности оперативного эксперимента по мнению адвоката подтвердил и свидетель Г.;

осужденный Дудин В.В. просит об отмене приговора и указывает, что взятку он не получал и почему деньги Г. оказались в автомашине Лошкарева он не знает и в сговоре с последним на получение денег он не находился;

адвокат Килин Ю.Л. в защиту Дудина В.В. также просит об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Дудина состава преступления и считает, что основанием для проведения оперативного эксперимента является наличие возбужденного уголовного дела, либо наличие сведений о совершаемом или совершенном противоправном деянии, но таких оснований по мнению защиты не было и как видно из показаний свидетеля Г. указаний о проведении эксперимента именно в отношении Дудина и Лошкарева никто не давал. Г. своим поведением спровоцировал Дудина на совершение противоправного деяния.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в получении взятки установлена, а доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из материалов дела: рапорта оперуполномоченного УСБ ГУВД ст. лейтенанта милиции Ч. об имеющейся информации на инспекторов ДПС ГИБДД Лошкарева В.Ю. и Дудина В.Б. о том, что они берут деньги у водителей, находящихся в опьяненном состоянии за рулем, не составляя протоколов о нарушении ДТП, постановления о проведении оперативного эксперимента по данному рапорту, утвержденного начальником УСБ ГУВД ..., и служебного задания, выданного сотрудникам КПО УГИБДЦ ГУВД ... для проведения специального мероприятия по предупреждению и пресечению правонарушений со стороны сотрудников органов внутренних дел при выполнении задач по охране правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, специальное мероприятие (оперативный эксперимент) в отношении Лошкарева и Дудина проводился предметно на основании полученной информации, что опровергает доводы жалоб о незаконности его проведения, о провокации взяток или о подстрекательстве ко взятке, и нарушения требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было и показания свидетеля Г. не свидетельствуют о незаконности оперативного эксперимента.

Факт передачи денег Лошкареву в машине после договоренности о сумме с Дудиным, остановившим водителя Г. за превышение скорости, подтвердил свидетель Г., участвовавший в проведении оперативного эксперимента, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом.

Видеозапись оперативного эксперимента в судебном заседании также исследована.

Приведенные и другие доказательства (акты осмотра денежных знаков, врученных Г. для проведения оперативного эксперимента, вручения ему же спецтехники для скрытой съемки, акт изъятия денег из служебного автомобиля Лошкарева) свидетельствуют в своей совокупности о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства и сделан вывод о виновности осужденных в получении взятки по предварительному сговору группой лиц.

Характер и согласованность действий осужденных, изложенные в приговоре, опровергают доводы жалоб об отсутствии предварительного сговора на получение взятки.

Дудин остановил водителя за превышение скорости, предложил ему пройти в патрульную машину, в которой находился Лошкарев, который, почувствовав запах спиртного, направил Г. к Дудину, сказав ему об этом. После беседы с Дудиным на предмет возможных последствий после исследования крови на алкоголь в наркологическом диспансере, Г. предложил Дудину взятку и после слов Дудина "Давайте" и его жеста в направлении патрульной машины Г положил рублей в место, указанное Лошкаревым, после чего последний вернул Г. документы.

Таким образом, вина осужденных установлена, а их действиям дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 19 октября 2004 года в отношении Дудина В.В и Лошкарева В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы Дудина В.В., Лошкарева В.Ю., адвокатов Килина Л.М. и Килина Ю.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи

B.C. Хинкин

А.К. Мезенцев