Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 44-О04-174СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве двух лиц и в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2004 г. N 44-О04-174СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2005 года кассационные жалобы осужденного Гаевого С.К., адвоката Андреевой Т.Р. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 сентября 2004 года, которым

Гаевой С.К., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 20 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 21 (двадцать один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Гаевого С.К. в счёт компенсации морального вреда:

- в пользу Ф. - ... рублей;

- в пользу П. - ... рублей.

Судом с участием присяжных заседателей Гаевой С.К. признан виновным:

- в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти П. и Б., совершённом 7 ноября 2003 года;

- в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия с 1992 года по 7 ноября 2003 года.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения адвоката Андреевой Т.Р., подержавшей доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Гаевой С.К., его защитник адвокат Андреева Т.Р., утверждают, что в судебном заседании были нарушены процессуальные нормы, что повлекло вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта. Председательствующий по делу судья вёл судебное заседание необъективно, не отразил в протоколе судебного заседания вопрос адвоката к кандидатам в присяжные заседатели, разрешал государственному обвинителю в присутствии присяжных заседателей выяснять у свидетелей данные о личности подсудимого, произнёс необъективное напутственное слово, составил необъективно вопросы присяжным заседателям. В вопросном листе неправильно указаны результаты голосования. Кроме того, осужденный Гаевой утверждает, что преступлений не совершал, что потерпевшая Ф. его оговорила, а дело было сфабриковано. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Коробейников В.А. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности совершения им преступления.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные заседатели пришли к выводу, что осужденный, хранил пистолет, из которого из личной неприязни застрелил двух потерпевших. В связи с таким вердиктом, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 105 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 УК РФ.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о нарушении процессуальных норм, при формировании коллегии присяжных заседателей, о недопустимости ряда доказательств, о необъективном ведении судебного заседания председательствующим по делу судьёй, о неправильном указании результатов голосования в вопросном листе.

Как видно из протокола судебного заседания защитой не ставился вопрос перед кандидатами в присяжные заседатели о том, есть ли среди них пострадавшие от преступлений (т. 5, л.д. 4). Такой вопрос ставился при первом формировании коллегии присяжных заседателей, что отражено в протоколе судебного заседания.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о незаконном исследовании данных о личности осужденного с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания данные о личности осужденного изучались после вынесения присяжными вердикта. Показания свидетелей об обстоятельствах дела, поведении осужденного и его взаимоотношениях с потерпевшими, касающиеся его обвинения в совершении убийства, не связаны с изучением данных об их личностях.

Свидетель К. был допрошен в соответствии со ст. 278 ч. 5 УПК РФ. Письмо П. получено в соответствии с требованиями ст.ст. 84-86 УПК РФ, и оглашено в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

В прениях прокурор не говорил о том, что свидетели видели оружие у осужденного (т. 5, л.д. 86).

В судебном заседании после оглашения председательствующим вопросов, сформулированных для присяжных заседателей, замечаний у защиты не было (т. 5, л.д. 87 об.).

Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УК РФ. После его оглашения, возражений по его содержанию у сторон не было.

При ответе на 7-й вопрос вопросного листа, присяжные заседатели записали, что осужденный не заслуживает снисхождения. За что проголосовало 7 человек, а против - 5 человек (т. 5, л.д. 91).

Судья удостоверил замечание на протокол судебного заседания об ошибочной записи "обсудить последствия оправдательного вердикта" вместо "обвинительного".

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 27 сентября 2004 года в отношении Гаевого С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Гаевого С.К. и Андреевой Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Колышкин В.И.