Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2005 г. N 44-О04-176 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за организацию, пособничество в убийстве и убийство на почве личных неприязненных взаимоотношений назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2005 г. N 44-О04-176

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Хаптукаевой Е.Ю. и Голдобина С.А., адвокатов Иванова А.А., Лемкиной Э.Я. и Булаева В.Г. на приговор Пермского областного суда от 15 октября 2004 года, которым

Хаптукаева Е.Ю., ...,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Голдобин С.А., ..., 10 июня 1983 г. рождения, уроженец пос. Сергеевский Гайнского ..., -осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Голдобина Л.А., ...,

осуждена по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет в соответствии со ст. 73 УК РФ. Возложена обязанность не менять постоянное место работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Постановлено взыскать с Хаптукаевой Е.Ю. - ... руб., с Голдобина С.А. - ... руб.; с Голдобиной Л.А. - ... руб. в пользу потерпевшего Ш. в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Голдобина С.А. - ... руб., с Хаптукаевой Е.Ю. - ... руб., с Голдобиной Л.А. - ... руб. в пользу потерпевшего Ш. в связи с расходами на юридическую помощь.

Этим же приговором осуждена Баранова О.В., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Хаптукаева Е.Ю. осуждена за организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему Х. на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Голдобин С.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему X. на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Голдобина Л.А. осуждена за пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему X. на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Преступления совершены в мае 2004 г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Хаптукаева Е.Ю. и Голдобин С.А. свою вину признали полностью, Голдобина Л.А. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе Хаптукаева Е.Ю. просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и наказание ей снизить. Она полагает, что наказание ей назначено без учета смягчающих обстоятельств и является чрезмерно суровым.

Осужденная ссылается на то, что в содеянном она вину признала полностью и раскаялась, оказывала активное содействие следствию в раскрытии преступления, имеет на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, сама она страдает бронхиальной астмой.

Хаптукаева Е. полагает, что оформление опекунства над ее малолетними детьми братом погибшего мужа - Х. является незаконным, поскольку на тот момент она не была осуждена, не лишена родительских прав.

Адвокат Булаев В.Г. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении Хаптукаевой Е.Ю. изменить, наказание ей снизить, применив ст. 64 УК РФ, отбывание наказания отсрочить на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения ее детьми 14-ти летнего возраста.

Не оспаривая вины и квалификации содеянного, адвокат полагает, что имелись основания для назначения наказания Хаптукаевой Е. в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства, которые в их совокупности являются исключительными: аморальное поведение самого потерпевшего, явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, наличие заболевания бронхиальной астмой, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики.

Осужденный Голдобин С.А. полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенной ему меры наказания. В жалобе указывается, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, положительные характеристики, вместе с тем, не нашел оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Голдобин ссылается на то, что суд констатировал в приговоре противоправность и аморальность поведения самого потерпевшего, учел указанное обстоятельство при назначении наказания Хаптукаевой, мотивом совершения преступления которой признаны неприязненные взаимоотношения.

Вместе с тем, Голдобин утверждает, что убийство потерпевшего он совершил не на почве неприязни, а "из жалости" к Хаптукаевой и ее детям.

В связи с изложенным, Голдобин полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.

Адвокат Иванов А.А. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Голдобина С.А. изменить, назначить ему более мягкое наказание - с применением ст. 64 УК РФ. В жалобе указывается, что мера наказания осужденному назначена чрезмерно суровая, без должного учета смягчающих обстоятельств, которое в их совокупности следует признать исключительными: явку с повинной, способствование раскрытию преступления, изобличение соучастников преступления, положительные характеристики по месту службы в армии, по месту работы и жительства, участие в боевых действиях.

В жалобе приводятся доводы о том, что мотивом совершения преступления Голдобиным С. явилась "жалость к детям Хаптукаевой Е.", а не неприязненные взаимоотношения с мужем последней. Адвокат ссылается на то, что одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления явилось противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего.

Адвокат Лемкина Э.Я. в жалобе просит приговор в отношении Голдобиной Л.А. изменить, переквалифицировать ее действия со ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 316 УК РФ, наказание смягчить, снизить размер взысканий в пользу потерпевшего.

По мнению адвоката, обвинение Голдобиной Л. в пособничестве в убийстве потерпевшего основано только на показаниях Хаптукаевой Е.Ю.

Вместе с тем, показания последней являются непоследовательными и противоречивыми, что не получило надлежащей оценки в приговоре, суд не привел каких-либо достоверных доказательств того, что именно Голдобина Л. предложила Хаптукаевой Е. в качестве исполнителя убийства своего мужа.

В жалобе указывается, что позиция Голдобиной Л. по поводу предъявленного обвинения истолкована ошибочно.

Не признавая вину в пособничестве и подстрекательстве к убийству, Голдобина Л. не отрицала того факта, что в момент убийства находилась в квартире X., помогла скрыть труп.

Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в содеянном Голдобиной Л. имеет место заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Хаптукаевой Е. и Голдобина С., адвокатов Булаева В., Лемкиной Э. государственный обвинитель прокурор Казаринов В.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным. Вина Голдобиной Л. в пособничестве в совершении убийства нашла свое полное подтверждение.

При назначении наказания судом учтена совокупность смягчающих обстоятельств, о чем в приговоре приведены соответствующие доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Хаптукаевой Е., Голдобина С., Голдобиной Л. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением биологической экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Хаптукаева в суде показала, что с убитым - своим мужем Х. они прожили 15 лет. Последние годы потерпевший избивал ее и сына Д., намеревался с детьми уехать в ... Она решила убить мужа, обратилась за помощью к Голдобиной Л., которая предложила своего сожителя Голдобина, служившего ... Утром 20 мая 2004 года муж пришел пьяный, завел разговор о размене квартиры, о переезде ..., заявил, что заберет детей. Они поругались, потерпевший ее ударил. В 14 часов муж уснул и осужденная позвонила Голдобиной, попросила, чтобы подошел Голдобин. Когда те пришли, Хаптукаева попросила Голдобина убить мужа, передала нож и топор. Голдобин зашел в комнату мужа, откуда послышался стук, звуки падения. Сама Хаптукаева, Голдобина и Баранова находились в это время в большой комнате. Спустя некоторое время туда зашла и Хаптукаева, обнаружив, что муж мертв.

Ночью по договоренности пришли Голдобины, принесли веревки. Осужденные вчетвером вывезли труп ... и сбросили с моста в воду, после чего Хаптукаева выбросила нож, а Баранова - топор.

В явке с повинной Хаптукаева Е. также подтвердила, что по ее просьбе Голдобин С. убил потерпевшего.

Голдобин С. в суде подтвердил, что весной Хаптукаева Е. встречалась с ним, жаловалась, что муж избивает ее и детей, намеревается увезти их ..., просила помочь в убийстве X.

В мае Хаптукаева вновь обратилась с указанной просьбой. 20 мая 2004 года они пришли к Хаптукаевой по ее звонку, последняя сообщила, что муж спит, момент для убийства удобный.

Из жалости к Хаптукаевой и ее детям Голдобин согласился совершить убийство, вооружился ножом и топором, которые передала ему Хаптукаева Е.

В ходе убийства он нанес два или более удара ножом в шею потерпевшего и три удара топором по голове.

Ночью они вчетвером: Хаптукаева, Голдобин, Голдобина, Баранова вывезли труп к реке, привязали к ногам гирю и сбросили в воду. Свою вину в убийстве Голдобин признал и в явке с повинной.

Из показаний Голдобиной следует, что когда они пришли 20 мая 2004 года к Хаптукаевой, последняя сообщила о договоренности с Голдобиным относительно убийства потерпевшего. В соседней комнате слышала шум борьбы, принесла Голдобину чистую одежду, а ночью - веревку, помогала вывезти труп к реке.

Баранова подтвердила, что об отношениях в семье X. Ей было известно, потерпевший осужденную избивал. В момент убийства Баранова также находилась в квартире, помогала вывезти труп и сбросить в реку, выбросила топор.

Потерпевший Ш. дал показания об известных ему обстоятельствах убийства X., пояснил, что первоначально осужденная объясняла отсутствие мужа его отъездом.

В начале лета труп Х. был обнаружен Аналогичные показания даны свидетелем И.

Из показаний свидетеля О. следует, что около 3 часов ночи 21 мая 2004 года он случайно увидел на мосту осужденных, у их ног лежало что-то похожее на человека, завернутого в черный целлофан, слышал всплеск воды. Он запомнил номер автомашины и сообщил знакомому работнику милиции.

Свидетель Л. показала, что ее дочь - Хаптукаева Е. сообщила ей об убийстве мужа. Свидетель видела в квартире всех осужденных, у окна квартиры автомашину. Они уезжали, вернулись через час.

Труп X. обнаружен ... с признаками насильственной смерти, завернут в целлофан, обмотан простынями, к ногам привязана гиря.

В квартире Хаптукаевых изъяты идентичные простыни и пододеяльник.

Смерть X. наступила в результате комбинированной травмы - закрытой черепно-мозговой травмы и четырех колото-резаных ранений шеи.

Орудие убийства - нож Хаптукаева Е. выдала.

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что колото-резаные ранения потерпевшему могли быть причинены этим ножом.

Голдобин данный нож опознал, подтвердив, что им убил X. На джинсах Голдобина обнаружена кровь человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных сомнений не вызывает.

Действия Хаптукаевой Е.Ю. - по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, Голдобина С.А. - по ст. 105 ч. 1 УК РФ, Голдобиной Л.A. - по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

В судебном заседании Хаптукаева подтвердила, что именно Голдобина предложила в качестве исполнителя убийства своего мужа.

Оснований полагать, что эти показания являются оговором, судебная коллегия не усматривает.

Напротив, анализ фактических обстоятельств дела бесспорно свидетельствует о том, что Голдобина оказала пособничество в убийстве потерпевшего.

В частности, сама Голдобина не отрицала факта разговоров с Хаптукаевой о намерениях последней избавиться от мужа, того, что последняя интересовалась Голдобиным, просила совета и что Голдобина сообщала, что ее муж служил ...

Из явки с повинной Хаптукаевой также следует, что Голдобина она знала через его сожительницу - Голдобину. "Убить мужа предложила Л., т.к. она знала мою ситуацию. Это было примерно за месяц до убийства".

Суд обоснованно сослался в приговоре на то, что в момент убийства Голдобина была на квартире потерпевшего, принесла сожителю чистую одежду, веревку, помогла в сокрытии трупа потерпевшего.

В приговоре приведены бесспорные доводы о том, что в содеянном Голдобиной имеет место пособничество в совершении убийства потерпевшего.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел наличие у Хаптукаевой и Голдобина явка с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие у Хаптукаевой двух малолетних детей, положительные характеристики осужденных, участие Голдобина в боевых действиях.

Наказание Хаптукаевой и Голдобину в связи с изложенным обоснованно назначено в соответствии со ст. 62 УК РФ - менее трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли Хаптукаевой и Голдобина в совершении преступления, суд правильно не нашел оснований для назначения им наказания в порядке ст. 64 УК РФ. С учетом тяжести содеянного Хаптукаевой, отсрочка отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) применена быть не может.

Ссылки в жалобах о том, что Голдобин совершил убийство "из жалости" судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в данном случае мотивом убийства фактически является неприязнь к потерпевшему.

Размер компенсации морального вреда судом определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, вины осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 15 октября 2004 года в отношении Хаптукаевой Е.Ю., Голдобина С.А. и Голдобиной Л.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Хаптукаевой Е.Ю., Голдобина С.А., адвокатов Иванова А.А., Лемкиной Э.Я., Булаева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин B.C.

Мезенцев А.К.