Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2005 г. N 44-О04-178 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного за убийство на почве ссоры группой лиц, убийство с целью скрыть другое преступление, кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и взрыва подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2005 г. N 44-О04-178

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2005 года кассационные жалобы адвокатов Казанцевой Н.Г. и Панфиловой И.С. на приговор Пермского областного суда от 11 октября 2004 года, которым

Азанов В.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в редакции Закона от 13 июня 1996 г.) к 15 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Закона от 31 октября 2002 г.) к 3 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей И.) к 2 годам лишения свободы.

По ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 г.) к 15 годам лишения свободы; по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно путем частичного сложения к отбытию Азанову В.В. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Никулин А.В., ..., осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (в ред. Закона от 13 июня 1996 г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Киселев Ю.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Азанова В.В. и Киселева Ю.А. солидарно в пользу М. в возмещение ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда .... руб., в пользу И. - ... руб. в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К., выступление прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Азанов В.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М. на почве ссоры, группой лиц; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей И. на почве ссоры, группой лиц; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Ш. группой лиц, с целью скрыть другое преступление; кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и взрыва.

Никулин А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему М. на почве ссоры, группой лиц.

Преступления совершены в ночь на 20 апреля 2002 г., 9 ноября и в ночь на 19 декабря 2003 г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Азанов В.В., Никулин А.В. и Киселев Ю.А. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. просит приговор в отношении Азанова В.В. изменить, прекратить уголовное дело по эпизоду убийства И., хищения у нее вещей и покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога и взрыва.

Адвокат ссылается на то, что в судебном заседании Азанов свою вину по данным эпизодам не признал, утверждая, что на следствии в данной части себя оговорил, т.к. был "морально подавлен" в связи с оказанным на него психологическим давлением.

Указанные доводы Азанова не были приняты во внимание, не учел суд ссылки адвоката на непоследовательность показаний осужденного на следствии, несоответствие этих показаний фактическим обстоятельствам дела, показаниям других свидетелей и потерпевшей М.

Следствие и суд не установили, кто фактически похитил имущество И., кто закрыл ее квартиру, показания Киселева, положенные в основу обвинения Азанова, также крайне противоречивы.

По мнению адвоката, выводы биологической экспертизы о присутствии слюны Азанова на изъятых по месту убийства окурках не могут свидетельствовать о его виновности.

Адвокат считает, что в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежали исключению из числа доказательств протоколы допроса Азанова (т. 1, л.д. 100, т. 2, л.д. 237-240, 248-250), поскольку не был уведомлен адвокат, хотя ордер в материалах дела имелся (т. 2 л.д. 252).

Подлежали исключению из числа доказательств явка с повинной Азанова в связи с нарушением ст.ст. 141, 142 УПК, протокол осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 3-6), поскольку допущены нарушения ст.ст. 178, 179 УПК РФ.

По эпизоду убийства Ш. оспаривается причастность Азанова к совершению преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 167 ч. 2 УК РФ.

Азанов в суде утверждал, что огонь увидел, когда вышел из квартиры, где оставался Киселев. Газ действительно открыл, но считал, что он "не пойдет", из показаний слесаря газовой службы следует, что реальной опасности для жильцов дома не было.

Адвокат Панфилова И.С. просит приговор в отношении Никулина А.В. изменить, наказание ему по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ снизить.

Не оспаривая доказанность вины Никулина и квалификацию содеянного последним, адвокат полагает, что наказание осужденному назначено чрезмерно суровое, суд не учел характер и степень фактического участия Никулина в совершении преступления, его несовершеннолетний возраст, признание вины, второстепенную роль в содеянном.

Никулин признал, что нанес М. два удара ножом в грудную клетку справа. Эти ранения являются непроникающими.

В ходе расследования Никулин давал последовательные признательные показания, изобличая других соучастников преступления, в содеянном осужденный раскаялся, характеризуется положительно, ранее не в чем предосудительном замечен не был.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель, прокурор Чудинова М.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Вина осужденных Азанова и Никулина в содеянном нашла свое полное подтверждение, действия их квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с законом. Ссылки в жалобах о нарушении уголовно-процессуального закона прокурор полагает несостоятельными.

Потерпевшая И. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. полагает, что вина Азанова в совершении убийства потерпевшей И. нашла свое полное подтверждение.

В явках с повинной и в последующих допросах Азанов давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждаются совокупностью других доказательств. Несущественные разночтения в показаниях Азанова объясняются его опьянением в момент совершения преступления и тем обстоятельством, что ранее он в квартире потерпевшей не бывал.

Показания о похищенном имуществе осужденные давали до заявления потерпевшей о пропаже вещей, т.е. о хищении могли знать только сами преступники.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы о виновности Азанова и Никулина в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-психиатрических экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

В частности, по эпизоду убийства М. Азанов, признавая вину, подтвердил, что Киселев нанес потерпевшему два удара ножом в шею. Сам Азанов ножом - "бабочкой" нанес несколько ударов в переднюю часть тела. Со слов Никулина знает, что и последний наносил потерпевшему удары ножом.

Факт нанесения ударов М. ножом в горло Киселев в суде не отрицал, видел, что Азанов ножом "бабочкой" несколько раз ударил потерпевшего в грудь. Нож имелся и у Никулина.

Из показаний Никулина в суде следует, что он видел как Киселев нанес потерпевшему удары ножом в шею, Азанов своим ножом нанес М. несколько ударов в туловище.

Сам Никулин дважды ударил потерпевшего имеющимся у него ножом в грудь с правой стороны.

Аналогичные показания осужденными давались и в ходе расследования.

Свидетели Р. и К. дали показания об известных им обстоятельствах дела, пояснив, что после распития спиртного М. от них ушел, курил потерпевший "Беломорканал". О том, что потерпевший убит свидетели узнали от работников милиции.

Из показаний осужденных следует, что у потерпевшего действительно имелась пачка папирос "Беломорканал". Установлено, что смерть потерпевшего М. наступила в результате проникающего ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, колото-резаных ран шеи с повреждением кровеносных сосудов, колото-резаных ран груди и развившейся острой кровопотери.

Ссылки адвоката Панфиловой И.В. жалобе о том, что Никулин причинил потерпевшему только непроникающие ранения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате совместных и согласованных действий всех осужденных.

В судебном заседании Азанов свою вину по эпизоду убийства И. не признал. Причастность к данному преступлению в суде отрицал и Киселев.

Вместе с тем, доводы адвоката в жалобе о невиновности Азанова в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в явках с повинной, допрошенные в ходе расследования после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвокатов, Азанов и Киселев, признавая свою вину по эпизоду в отношении И., давали взаимоуличающие показания, из которых безусловно следует, что осужденные совершили убийство потерпевшей, похитили имущество последней, совершили поджог.

Так, Киселев в явке с повинной подтвердил, что они втроем распивали спиртное у И. После предложения его вступить в половую связь возник конфликт, осужденный выхватил у потерпевшей нож, которым нанес несколько ударов. Азанов в это время удерживал потерпевшую.

Из квартиры они похитили видеомагнитофон, плеер, золотые изделия, Азанов что-то поджег, открыл газ.

В ходе последующих допросов Киселев подтвердил, что по его указанию Азанов удерживал потерпевшую, а Киселев нанес ей ножом пять ударов в грудь и живот. Азанов совершил поджог, они похитили видеомагнитофон, плеер, золотые изделия.

Азанов в явке с повинной подтвердил, что они втроем распивали спиртное у И. У потерпевшей и Киселева возник конфликт.

Азанов видел, что потерпевшая лежит на полу, в руках у Киселева - нож. Последний распорядился снять с трупа золотые изделия, сделал это сам, потребовал, чтобы Азанов забрал видеомагнитофон.

Затем Киселев открыл на кухне газ, велел Азанову поджечь палас, что тот и сделал.

Указанные обстоятельства Азанов подтвердил в ходе последующих допросов, признав, что действительно во время распития спиртного возник конфликт и Киселев убил И. ножом, снял золотые изделия, передав их Азанову. Из квартиры они похитили и видеомагнитофон, похищенное спрятали.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы о том, почему суд признал достоверными показания Киселева в ходе расследования об обстоятельствах убийства И., хищения имущества последней и поджога.

Потерпевшие М. и И. дали показания об известных им обстоятельствах убийства И., подтвердили факт хищения видеомагнитофона, золотых изделий и другого имущества, наличие следов поджога в квартире. М. и И. поддержаны исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Из показаний свидетелей Г., С., С. следует, что после задержания осужденные давали подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ими преступлений, какого-либо давления на осужденных не оказывалось.

Свидетель З. подтвердил, что он принимал участие в ликвидации пожара в квартире И., видел труп последней.

Труп И. обнаружен по ее месту жительства со следами насильственной смерти, установлены следы возгорания, изъята пепельница с окурками.

Смерть И. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения с повреждением сер сердечной сорочки и сердца, грудного отдела аорты, резаных ран шеи с повреждением сосудов и развитием острой кровопотери.

На окурках обнаружена слюна, происхождение которой от Азанова и Киселева не исключается.

Ссылки адвоката Казанцевой Н. в жалобе о том, что в ходе расследования Азанов оговорил себя в связи с применением недозволенных методов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Свою вину по эпизоду с И.А. Азанов и Киселев признавали в ходе допросов с участием адвокатов, что исключает оказание какого- либо давления.

Противоречий в показаниях осужденных, ставящих под сомнение выводы в приговоре о виновности Азанова и Киселева по эпизоду с И. судебная коллегия не усматривает.

Выводы биологической экспертизы получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Признательные показания Киселева и Азанова на следствии по эпизоду с И. согласуются между собой, с показаниями потерпевших, с протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что показания о хищении имущества у И. осужденные дали еще до того, как оно было официально перечислено потерпевшими.

Таким образом, Киселев и Азанов в ходе расследования дали показания о таких обстоятельствах преступления, которые могли быть известны только их исполнителям.

По эпизоду убийства Ш. Киселев в суде подтвердил, что они вдвоем с Азановым задушили потерпевшего, чтобы он не рассказал о том, что Киселев покушался на убийство Д. Кроме того, Киселев поджег шторы на окнах и еще что-то.

В ходе расследования Киселев также показывал, что Ш. они задушили вдвоем с Азановым. Киселев, кроме того, поджег шторы, а Азанов - открыл краны на газовой плите.

Азанов в суде подтвердил, что после сообщения о том. что нанес удары Д. ножом, Киселев предложил "убрать" Ш. Вдвоем они душили потерпевшего веревкой, закончил душить Ш. Киселев один.

На следствии Азанов с участием адвоката признавал, что вдвоем с Киселевым они задушили Ш., после чего Киселев поджег квартиру, а Азанов - открыл краны на газовой плите.

Из показаний потерпевшего Д. следует, что в указанное время он распивал спиртное с Ш., Киселевым и Азановым. Во время ссоры Киселев избил Д., который последующих событий не помнит, очнулся в больнице.

Потерпевшая К. показала, что брат - Ш. систематически распивал спиртное с посторонними.

Когда ей сообщили о пожаре, она пришла, видела пожарных, много крови, брата отвезли в морг.

Свидетель М. показал, что он прибыл к месту пожара, квартира была задымлена, газовые краны на кухне были открыты, шел газ.

Из протокола осмотра следует, что труп Ш. обнаружен в квартире со следами насильственной смерти, установлены следы загорания, многочисленные пятна крови.

Установлено, что смерть потерпевшего Ш. наступила в результате асфиксии, на шее обнаружено два колото-резаных ранения.

Доводы адвоката в жалобе о прекращении уголовного дела в отношении Азанова по эпизоду с Ш. по ст.ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Преступный умысел осужденные до конца не довели по независящим от осужденных обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора органами следствия и судом не допущено.

Оснований для исключения из перечня доказательств протоколов допросов Азанова на следствии (т. 1 л.д. 100, т. 2 л.д. 237-240, 248-250), явки с повинной и протокола осмотра места происшествия на имеется.

Указанные допросы проведены с участием адвоката Граждан Н.К., имевшего соглашение на защиту Азанова, что подтверждено ордером (т. 2 л.д. 243).

На приглашение каких-либо иных адвокатов Азанов был не согласен.

Адвокат Казанцева Н.Г. на момент указанных следственных действий располагала только ордером с назначением об осуществлении защиты Азанова, о времени проведения допросов также была извещена. Таким образом, права Азанова на защиту нарушены не были.

Явки с повинной и протокол осмотра места происшествия по эпизоду в отношении И. оформлены с соблюдением процессуальных положений и получили оценку наряду с другими доказательствами.

Психическое состояние Азанова В.В. и Никулина А.В. сомнений не вызывает.

Действия Азанова В.В. - по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 105 ч. 2 п.п. "ж, к", 158 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ, Никулина А.В. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

При этом суд учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Азанов вину признал частично, способствовал следствию, характеризуется положительно, роль его в преступлениях второстепенна, Никулин вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 11 октября 2004 года в отношении Азанова В.В. и Никулина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Казанцевой Н.Г. и Панфиловой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи

B.C. Хинкин

А.К. Мезенцев