Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2004 г. N 44-О04-17 Суд изменил приговор, исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде конфискации имущества и принудительного лечения от алкоголизма, в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 апреля 2004 г. N 44-О04-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Черепанова В.В. на приговор Пермского областного суда от 3 декабря 2003 года, по которому

Черепанов В.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ Черепанову В.В. назначено принудительное лечение от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Черепанова В.В. в пользу К. - ... руб. в пользу Ч. ... руб. - компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного Черепанова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Черепанов признан виновным в разбойном нападении на продавца магазина Ч. с применением ножа и с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве Ч. сопряженном с разбоем.

Преступление им совершено 11 августа 2003 года .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Черепанов указывает., что разбоя не совершал, водку не похищал, ударил потерпевшую ножом, так как она его оскорбила, просит исключить его осуждение по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Суворова Е.А. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Черепанова в совершенных преступлениях, кроме частичного признания Е. осужденным, доказана показаниями потерпевших К. Ч. свидетелей К., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска и обнаружения водки и куртки, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз исследованных в судебном заседании.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе о том, что он разбоя не совершал, убил потерпевшую, так как она его оскорбила, несостоятельны.

Сам осужденный неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, пояснял, что убил продавца магазина за то, что она не дала бутылку водки, которой он хотел завладеть.

Из показаний потерпевшей К. видно, что в магазине продавалась водка "Экстра", производства "Урал-Алко", которую она никому из семьи Ч. не продавала. Тем не менее согласно протокола обыска в доме Черепанова была изъята одежда осужденного с пятнами крови и бутылка водки "Экстра" производства "Урал-Алко" на 2/3 заполненная бесцветной жидкостью с резким запахом алкоголя.

Суд дал правильную оценку всем доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Черепанова в разбойном нападении на продавца магазина с применением предмета, используемого в качестве оружия и с причинением ей тяжкого вреда здоровью, а также в убийстве Ч., сопряженном с разбоем.

Действия осужденного по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации на другую норму закона не имеется.

При назначении наказания Черепанову суд учел степень общественной опасности преступлений, личность виновного, все обстоятельства и наказание назначил справедливое, в соответствии с законом.

Вместе с тем, в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 года и согласно ст. 10 УК РФ из приговора подлежит исключению указание о назначении Черепанову дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также о назначении ему в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ принудительного лечения от алкоголизма, поскольку вышеуказанным Законом исключен этот вид дополнительного наказания и возможность назначения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц нуждающихся в лечении от алкоголизма.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 3 декабря 2003 года в отношении Черепанова В.В. изменить, исключить указание о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также о назначении Черепанову В.В., в соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ, принудительного лечения от алкоголизма.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Журавлев В.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Червоткин А.С.