Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 44-О04-25СП Оснований для отмены приговора в части оправдания подсудимого нет, поскольку он вынесен в соответствии с законным и обоснованным вердиктом присяжных заседателей

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 44-О04-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Колышкина В.И., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 г. дело по кассационным представлению государственного обвинителя Третьяковой Е.А. и жалобе потерпевшей Б. на приговор Пермского областного суда от 23 декабря 2003 года, по которому

Кураш В.В., ...,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

По ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "в, д, е, к, н", 167 ч. 2 УК РФ Кураш В.В. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Глумовой Л.A., поддержавшей представление, объяснение адвоката Софронова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и протеста, судебная коллегия установила:

Кураш обвинялся в том, что 23 апреля 2003 года, около 3-х часов, в квартире .... совершил убийство Б. путем ее удушения. После этого совершил поджог этой квартиры, в результате чего малолетняя Б. получила острое отравление угарным газом, отчего скончалась, было уничтожено и повреждено имущество, Б. причинен значительный ущерб.

По приговору суда, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, по вышеуказанному обвинению Кураш оправдан.

По этому же приговору на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Кураш осужден за незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с оправдательным приговором, просит его отменить, при этом указывает, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, ходатайства прокурора необоснованно отклонялись, а адвоката удовлетворялись, председательствующий вел процесс необъективно, поэтому и присяжные не могли быть объективными.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидат под N ... В. скрыл, что Он является глухим, в присутствии присяжных обсуждались обстоятельства не относящиеся к обвинению, председательствующий позволил адвокату огласить материалы дела, которые доказательством не являлись и наоборот отклонил ходатайство прокурора об исследовании протокола судебного заседания по гражданскому делу, об осмотре фототаблиц, справки об использовании полиграфа, обращаясь с напутственным словом поверхностно раскрыл обвинение, в вопросном листе вопросы под NN 7, 8 остались без ответа, суд не указал основания оправдания, просит государственный обвинитель приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Софронов Е.В. указывает на несостоятельность доводов представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражений на представление, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, вынесенным после полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Доводы о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, кандидат в присяжные В. неправдиво, в нарушение ст. 328 ч. 3 УПК РФ ответил на вопросы председательствующего, нельзя признать обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания на вопрос председательствующего: "имеются ли среди кандидатов в присяжные немые, глухие, слепые?" - В. ответил отрицательно не считая себя глухим. Не обсуждалось это и не проявлялось также в ходе судебного заседания. То что В. является глухим не следует и их справки поликлиники ГУВД .... области, приложенной к представлению, согласно которой у него имеется 2-х сторонний мезотемпанит, что глухотой не является и не свидетельствует о том, что он не в состоянии полноценно выполнять обязанности присяжного заседателя

Из протокола судебного заседания не следует, что в присутствии присяжных обсуждались вопросы не относящиеся к обвинению, ходатайства председательствующим разрешены в соответствии с требованиями закона. Что касается исследования протокола судебного заседания по гражданскому делу и справки об использовании полиграфа то они доказательствами по настоящему делу действительно не являются, что фактически даже отражено в самой справке.

Перед удалением присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обратился к ним с напутственным словом, тест которого приобщен к материалам дела. Из текста следует, что напутственное слов соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания возражений на напутственное слово от сторон, в том числе от государственного обвинителя, не поступило.

Что касается отсутствия ответов на вопросы NN 7, 8 в вопросном листе, то в данном случае ответ на предыдущий шестой вопрос исключил необходимость отвечать на два последующих вопроса и невписание старшиной, что кстати делается с согласия большинства присяжных заседателей, слов "без ответа" не свидетельствует о неясности вердикта и не моет служить в данном случае основанием для отмены приговора.

Основания оправдания Кураша в приговоре указаны.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 23 декабря 2003 года в части оправдания Кураша В.В. оставить без изменения, кассационные жалобу потерпевшей Б. представление государственного обвинителя Третьяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Жупавлев В.А.

Судьи

Колышкин В.И.

Эрдыниев Э.Б.