Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 44-О04-26 Суд изменил приговор, исключив указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и снизив размер назначенного наказания, поскольку новый уголовный закон устранил уголовную ответственность за преступления, совершенные осужденным по другим приговорам

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2004 г. N 44-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C. Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А., кассационные жалобы осуждённого Красули А.И., адвоката Томилова Н.В. на приговор Пермского областного суда от 20 ноября 2003 года, по которому

Красуля А.И., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ на пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Красуля осуждён за убийство Ч., А., М. совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено им 4 ноября 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Красуля вину признал.

В кассационных жалобах:

- осуждённый Красуля просит разобраться в деле, указывая, что преступления он не совершал, написал явку с повинной под давлением органов следствия;

- адвокат Томилов Н.В. в защиту интересов осуждённого просит исключить его осуждение за убийство с особой жестокостью, поскольку считает это обстоятельство не доказанным. Также просит изменить вид исправительной колонии с особого на строгий и снизить наказание, указывая, что осуждённый в силу декриминализации его предыдущих преступлений считается несудимым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Пруцкая Л.A. также просит исключить из приговора ссылку на прежние судимости осуждённого в связи с декриминализацией его преступлений, в связи с чем изменить вид исправительной колонии на строгий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора 4 ноября 2001 года в дневное время в самодельном дощатом доме, стоящем на полигоне твердых бытовых отходов в районе ... содового завода, расположенного по улице ..., в ходе распития спиртных напитков, на почве личной неприязни между Красулей, с одной стороны, и Ч., А., и М. с другой произошла ссора, в ходе которой Красуля, дождавшись, когда потерпевшие уснули, с целью убийства с особой жестокостью облил дом изнутри горючей жидкостью, которую потерпевшие использовали для освещения жилья, и поджег ее. После этого вышел из дома, заблокировал входные двери дома палкой, чтобы потерпевшие не смогли выбежать из него, а сам с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий Красули потерпевшие Ч., А., и М. сгорели заживо.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал преступления, нельзя признать состоятельными.

Его вина в убийстве трех человек подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из явки с повинной Красули от 17 июня 2003 года, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его показаний в судебном заседании, именно он совершил преступление при обстоятельствах, установленных судом.

Каких-либо оснований считать, что Красуля оговорил себя под воздействием недозволенный методов следствия, не имеется.

Допрошен он был по обстоятельствам совершения преступления с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием адвоката.

Кроме того, его показания подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так после явки с повинной Красули в указанном им месте 23 июня 2003 года было обнаружено пожарище, на котором найдены листы металла, обгоревшие доски, домашняя утварь (чашка, чайник, пила). Под одним из листов металла обнаружены два черепа.

По заключению экспертизы изъятые фрагменты черепа принадлежат взрослому человеку, на костях черепа признаков телесных повреждений кроме воздействия высокой температуры пламени не обнаружено.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы изъятый с места происшествия череп без нижней челюсти принадлежит женщине в возрасте около 60 лет + - 3 года. На нем имеются признаки воздействия высокой температуры пламени, которое сопровождалось обугливанием и разрушением костей свода черепа. Останки трупа могли находиться на открытом воздухе в естественных условиях длительное время, исчисляемое голами (не менее 1-2 лет).

Объем идентификационных признаков, характеризующих неизвестную женщину и Ч. позволяют сделать предположительный вывод о том, что останки трупа человека, обнаруженные 23 июня 2003 года в лесном массиве г. ... могут принадлежать Ч.

Из показаний свидетелей П., Б., А. следует, что потерпевшие Ч., М., А., действительно, проживали в деревянном доме около свалки, с ними был знаком и распивал спиртные напитки Красуля.

Кроме того, из показаний А. следует, что Ч. 4 числа каждого месяца получала пенсию.

Согласно справке управления пенсионного фонда РФ по г. ... Ч. последний раз получила пенсию 4 ноября 2001 года, а в дальнейшем пенсию не получала, так как не являлась за ней.

Из показаний самого осуждённого следует, что в день убийства он употреблял с потерпевшими спиртные напитки в связи с тем, что Ч. получила пенсию, у неё были деньги, а ссора произошла из-за того, что Ч. не дала денег, чтобы приобрести еще спиртного.

В ходе следствия предварительного следствия установлено, что потерпевшие - реально существующие люди.

Осуждённый по фотографиям опознал всех трех потерпевших, с которыми употреблял спиртное, и убийство которых он совершил.

При таких обстоятельствах Красуля обоснованно осуждён за содеянное, а его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "а, д" УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности особо жестокого способа лишения жизни потерпевших.

Осуждённый, действительно, не смог в судебном заседании ответить на вопрос, предполагал ли он, что причиняет потерпевшим особые мучения и страдания, поджигая их.

Однако, исходя из выбранного им заведомо жестокого и мучительного способа убийства живых людей путем поджога, его действия обоснованно квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 196 уголовная ответственность за кражи чужого имущества, стоимость которого не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда на момент совершения преступления, была устранена.

Поскольку прежние судимости Красули по приговорам от 28 января 1997 года и 10 апреля 1998 года были за хищения чужого имущества стоимостью менее пяти минимальных размеров оплаты труда, то суд необоснованно учел их при определении в действиях осуждённого особо опасного рецидива преступления, отягчающего обстоятельства, назначении наказания и вида исправительной колонии.

Поэтому приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание с учетом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления - снижению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 20 ноября 2003 года в отношении Красули А.И. изменить.

Исключить из приговора указание на его судимости по приговорам от 28 января 1997 года и 10 апреля 1998 года и наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Снизить наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а, д" УК РФ до тринадцати лет лишения свободы.

Назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого, адвоката Томилова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Талдыкина Т.Т.