Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 44-О04-2 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденной в соответствии с новой редакцией уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2004 г. N 44-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля B.C. Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Радостева А.В. на приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2003 года, по которому

Волегова Е.А., ...,

ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на четыре года лишения свободы условно с испытательным сроком два года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Шиховой Н.В. о переквалификации действий осуждённой на ст. 290 ч. 2 УК РФ и снижении наказания, судебная коллегия установила:

Волегова, работавшая преподавателем ... осуждена за получение взяток в виде денег за незаконные действия.

Преступления совершены ею с 13 марта по 30 мая 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Волегова вину признала частично.

В кассационной жалобе адвокат Радостев А.В. в защиту интересов осужденной просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, указывая, что свидетели по делу лишь с одного К. а у остальных трех студентов деньги взяла в качестве платы за проведение с ними индивидуальных занятий. Кроме того адвокат считает, что Волегова не может быть признана должностным лицом, так как заявление о приеме на работу не писала.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Третьякова Е.А. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осуждённой в получении взяток от студентов за проставление им зачетов и оценок за экзамены без фактической их сдачи подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей К., Ч., К., Т., А.,С., Г. не имеется.

Более того, при получении взятки в размере .... рублей от К. Волегова была задержана, а у неё указанные деньги, помеченные заранее, были изъяты.

Сама Волегова признала факты получения денег от студентов, но объяснила, что свидетели С., Г. и А. передали её деньги за проведение с ними индивидуальных занятий, что опровергается показаниями указанных лиц.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что Волегова не является должностным лицом.

Действительно, в судебном заседании было установлено, что Волегова не писала заявления о приеме на работу в качестве преподавателя, однако, ей было известно о том, что она была официально оформлена на работу в этом качестве, осуществляла её и получала заработную плату.

При таких обстоятельствах Волегова обоснованно признана виновной в получении взяток за незаконные действия.

Вместе с тем, в связи с изменением уголовного законодательства Федеральным законом N 162 от 8 декабря 2003 года её действия подлежат переквалификации на ст. 290 ч. 2 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

В связи с переквалификацией действий осуждённой подлежит снижению и назначенное ей наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 27 ноября 2003 года в отношении Волеговой Е.А. изменить.

Переквалифицировать её действия со ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ на ст. 290 ч. 2 УК РФ, по которой назначить три года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание признать условным с испытательным сроком два года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ралостева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Коваль B.C.

Яковлев В.К.